Решение № 2-4325/2017 2-4325/2017~М-4131/2017 М-4131/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4325/2017

Дело № 2-4325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шамьюновой Э.Э., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора лицевого банковского счета, обязании закрыть счет, признании незаконными действия, взыскании морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о признании расторгнутым договора лицевого банковского счета, обязании закрыть счет и не звонить родственникам и коллегам по работе, признании незаконными действия, взыскании морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что <дата> был заключен кредитный договор № по которому банк открыл банковский счет №. <дата> истец направил ответчику заявление о расторжении договора и закрытии банковского счета №, которое было получено ответчиком <дата>. До настоящего момента договор не расторгнут, а счет не закрыт, чем нарушаются права и законные интересы истца. Ответчик списывал с кредитных карт денежные средства в безакцептным порядком на различные дополнительные услуги, о которых банк истца не уведомлял, контролировать истец их не мог, тем самым искусственно завышая задолженность по кредитным обязательствам. Банк в лице своих работников звонит истцу и его коллегам по работе, а также родственникам и грозит передачей его долги коллекторам, хотя истец в своих заявлениях оправлял отказ от передачи его прав и обязанностей по кредитным договорам третьим лицам. В настоящее время истец находиться в больнице на лечении. Банк в свою очередь, препятствует реализации его прав, что существенно сказывается на здоровье истца. В настоящий момент истцу необходима серьезная операция, а Банк продолжает испытывать его нервы и нервы его близких родственников и коллег по работе. При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истца о закрытии банковского счета, суд может взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным истец просит признать расторгнутым с <дата> договор лицевого банковского счета №, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России». Обязать ПАО «Сбербанк России» закрыть банковский счет №. Обязать ПАО «Сбербанк России» не звонить родственникам и коллегам по работе истца, в связи с имеющейся кредитной задолженностью перед Банком. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца № за различного рода дополнительные слуги. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в возражение на исковое заявление.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика заключен кредитный договор №.

В силу части 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном гл. 42 ГК РФ (параграф 2), в письменном виде.

При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. Подписав Договор, Истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно которому был открыт лицевой счет №, на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривался.

Из п. 3.1 договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п. 3.5 договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

В силу согласованных сторонами условий п. 3.5.1 кредитного договора, в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 договора, согласно которым в случае закрытия счета заемщик обязуется оформить письменное поручение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору, при этом, если иной счет является счетом банковского вклада, заключить к договору о вкладе дополнительное соглашение о списании кредитором с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; если иной счет является счетом дебетовой банковской карты, оформить письменное поручение по иному счету на перечисление с иного счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.6 договора погашение задолженности наличными деньгами не производится.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ (л.д.7-8), оставленное ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из представленного кредитного договора и дополнительного соглашения № от <дата>, предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, при этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности. В рассматриваемом же случае отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Поскольку обязательства по спорному кредитному договору от <дата> ФИО2 до настоящего времени не исполнены, кредит банку в полном объеме не возвращен, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, положения ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

После внесения клиентом денежных средств в пользу банка любым из вышеперечисленных способов, суммы платежей должны быть зачислены на банковский счет клиента для оперативного корректного учета суммы платежа в соответствии с его назначением, и лишь затем денежные средства распределяются на внутрибанковские корреспондирующие счета.

Таким образом, в любом случае денежные средства, прежде всего, должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в банке кредитора в рамках договора, по которому заемщик соответственно несет обязательства.

Согласно Письму ЦБ РФ от 15.01.2009 г. 18.1-2-5/33 «О погашении ссудной задолженности», определяющем порядок совершения операций, операции по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов. Проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, Положением № 54-П не предусмотрено.

Таким образом, действия клиента по погашению суммы долга в рамках кредитного договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.

На основании изложенного, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в иске, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление ответчика, либо что он предлагал изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора истец не имел возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с обслуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.

При таких обстоятельствах довод искового заявления о признании незаконными действия банка, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца № за различного рода дополнительные услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны стороной истца. Более того как следует из выписки по счету, представленной банком, подтверждений о списание денежных средств на иные нужды не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Доводы стороны истца о произведенных звонках его родственникам и коллегам по работе, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, сотрудниками ответчика или иными лицами по поручению банка, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждено стороной истца.

С учетом отказа в расторжении договора, обязании закрытия счета, обязании не звонить родственникам и коллегам по работе, признании незаконными действий банка, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, истец должен был предоставить доказательства нарушения его прав, поскольку таких доказательств стороной представлено не было, а в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора лицевого банковского счета, обязании закрыть банковский счет, обязании не звонить родственникам и коллегам по работе, признании незаконными действия, взыскании морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2017 года.