Решение № 12-190/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-190/2020

копия

дело № 12-190/2020

24RS00027-01-2019-005440-96


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» Лебедева А5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО1 А4 от 00.00.0000 года по делу о привлечении КГБУЗ «Ачинская МРБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО1 А6 от 09.10.2019 года КГБУЗ «Ачинская МРБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, главный врач КГБУЗ «Ачинская МРБ» Лебедев А7 обратился с жалобой, в которой указал, что водитель транспортного средства Ford 3840-01 г/н У выполнял неотложное служебное задание по транспортировке тяжелобольного пациента в лечебное учреждение, вследствие чего на основании п. 3.1 ПДД РФ, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, отступил от требований раздела 10 ПДД РФ, превысив разрешенную скорость движения.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 15 час. 22 мин. 49 сек. в районе Х водитель транспортного средства Ford 3840-01 г/н У, принадлежащего КГБУЗ «Ачинская МРБ», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

При этом, как установлено судом, водитель транспортного средства Ford 3840-01 г/н У выполнял неотложное служебное задание по транспортировке тяжелобольного пациента с бригадой врачей отделения анестезиологии и реанимации в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства», двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета, что подтверждается письмом главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства У» от 00.00.0000 года У, копией электронного журнала вызова бригады РКЦ, копией путевого листа от 00.00.0000 года.

Согласно п 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Следовательно, водитель транспортного средства Ford 3840-01 г/н У, выполняя неотложное служебное задание по транспортировке тяжелобольного пациента с бригадой врачей отделения анестезиологии и реанимации в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» и двигаясь с включенными проблесковыми маячками синего цвета, вправе был отступить от требований п. 10.1 ПДД РФ.

Как указывалось выше, фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, из содержания которого усматривается, что автомобиль реанимации двигается с включенными фарами, при этом ракурс фотосъемки не позволяет опровергнуть доводы защиты о включенных проблесковых маячках, вследствие того, что они не вместились на фото.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Следовательно, нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства Ford 3840-01 г/н У не доказано.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача КГБУЗ «Ачинская МРБ» Лебедева А8 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО1 А9 от 09.10.2019 года по делу о привлечении КГБУЗ «Ачинская МРБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья А.В. Черных