Решение № 2А-558/2020 2А-558/2020~М-3214/2019 М-3214/2019 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2А-558/2020

Дело № 2а-558/2020

29RS0008-01-2019-004701-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2020 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, налоговый орган) о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился в МИФНС России № по Архангельской области и НАО с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на сумму 69754 рублей 39 копеек. Решением налогового органа от __.__.__ ему было отказано в зачете (возврате) налога по причине нарушения срока подачи заявления. С принятым решением он не согласен, так как, подав в 2003 году декларацию по имущественному налоговому вычету за 2002 год неоднократно звонил в налоговый орган в селе .... и в г. Котласе, но ответа не получал. Кроме того, в уведомлениях за 2003, 2004, 2005 годы переплаты не указаны. Уведомления о числящейся переплате в адрес его проживания не поступали. Об имеющейся переплате он узнал __.__.__, когда получил пароль от личного кабинета налогоплательщика, после чего написал заявление на возврат. Поэтому, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение ответчика об отказе в возврате налога от __.__.__, обязать ответчика вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 65401 рубля 31 копейки, сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы в размере 4343 рублей 01 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 рублей 07 копеек, всего 69754 рубля 39 копеек. Взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно представленному отзыву на административный иск считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Архангельской области не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК РФ).

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О указал, что норма, изложенная в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в ст. 78 НК РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен ст. 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что __.__.__ ФИО1 в инспекцию была предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2002 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 497873 рублей 91 копейки и социального налогового вычета в размере 18100 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ФИО1 имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 65401 рубля 31 копейки, образовавшаяся в результате поступления в Инспекцию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2002 год, в которой заявлены имущественный (по фактически произведенным расходам на приобретение жилья по адресу: ....) и социальный (обучение детей) налоговые вычеты. Также у административного истца имеется переплата в размере 4343 рублей 01 копейки по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся в результате уменьшения суммы налога, начисленного и уплаченного им за период 2008-2010 г.г., в связи с заявленной истцом __.__.__ льготой на его уплату и по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 10 рублей 07 копеек.

Административный истец ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в общем размере 69754 рублей 39 копеек, которое поступило в инспекцию __.__.__.

Решением налогового органа в осуществлении возврата заявленной суммы налогоплательщику отказано в связи с тем, что заявление о зачете/возврате налога представлено с превышением трехлетнего срока, определенного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа от __.__.__ №, ФИО1 также обращался в Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение об отказе в возврате излишне уплаченных сумм отказано.

Вместе с тем, учитывая, что предоставление имущественного и социального налогового вычета в силу п. 2 ст. 219 и п. 7 ст. 220 НК РФ носит заявительный характер, о сумме вычета истец заявил сам, подав в налоговый орган соответствующую декларацию, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц ФИО1 стало известно в 2003 году в момент подачи декларации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно материалам дела за последующие периоды ФИО1 получал излишне уплаченные суммы НДФЛ.

Основанием для возникновения переплаты по налогу на имущество послужило заявление ФИО1 от __.__.__ о праве на льготу по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009, 2010 годы. Поскольку переплата по налогу на имущество образовалась в связи с применением льготы, предоставление которой также носит заявительный характер, то ФИО1 также должен был знать о наличии переплаты по указанному налогу.

Административным ответчиком в материалы дела представлены извещения № по состоянию на __.__.__, № по состоянию на __.__.__ об обнаружении факта излишней уплаты налога (сбора, пени, штрафа) по налогу на имущество физических лиц и пени.

При этом непредоставление налоговым органом доказательств направления в адрес налогоплательщика этих уведомлений о наличии переплат, с учетом вышеизложенного, а также с учетом истечения сроков хранения таких документов, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика сведений о переплате.

Следует также отметить, что ФИО1 имел право на осуществление совместной с налоговым органом сверки расчетов по налогам (пп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ), учитывая, что наличие указанных выше переплат отражены в лицевой счете налогоплательщика ФИО1 за 2003 год (по НДФЛ) запись от __.__.__, за 2004 год (по пени по налогу на имущество физических лиц) запись от __.__.__, за 2010 год (по налогу на имущество физических лиц) запись от 28 сентября, __.__.__.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный трехлетний срок на обращение с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени ФИО1 пропущен.

Таким образом, у МИФНС № по Архангельской области и НАО не имелось оснований принимать решение о возврате перечисленных сумм, в связи с чем решение налогового органа от __.__.__ является законным.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая, что в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то не имеется оснований для взыскания с административного ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2020 года.