Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-314/2017 М-314/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Ермоленко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обосновании которого указал, что *** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки *** под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленному ИП «***», рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «*** составляет *** рублей, стоимость услуг за составление отчета – *** рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от *** (со сроком действия ***) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнил суду, что транспортное средство марки «*** до *** принадлежало на праве собственности *** – ФИО1 *** около *** он (ФИО3) управлял указанной автомашиной на основании доверенности, двигался по *** он притормозил около пешеходного перехода, когда почувствовал сильный удар в заднюю часть транспортного средства. Выйдя из машины, он увидел транспортное средство ***, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем ему стало известно, что за рулем транспортного средства *** находился ФИО2, который был признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пытался обратиться в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. После дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ремонтировать не стали, в *** года оно было продано за *** рублей. Однако поскольку ответчик своими противоправными действиями причинил его доверителю материальный ущерб, считает, что ФИО2 должен возместить истцу денежную сумму, необходимую для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что факт ДТП – столкновения автомашин «*** под управлением ФИО3 и марки *** под своим управлением не отрицает, свою вину в совершении данного ДТП признает. Действительно, после столкновения с транспортным средством истца, он с места происшествия скрылся, поскольку ему сообщили, что у него горит дача в ***. Однако не согласен с суммой материального ущерба, который просит взыскать истец, считает ее чрезмерно завышенной, кроме того, просил суд учесть, что в настоящее время транспортное средство, принадлежащее истцу, продано и уже восстановлено новым собственником за гораздо меньшую сумму, по сравнению с той, которую просит истец.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии *** в *** на *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) совершил столкновение с транспортным средством *** под управлением ФИО3

Как усматривается из материалов дела *** о нарушении Правил дорожного движения ФИО2, собственником автомашины *** является ФИО2, собственником транспортного средства *** является ФИО1, ФИО3 был допущен к управлению транспортным средством, его данные вписаны в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде ***.

Данное постановление ответчик ФИО2 не обжаловал, назначенный ***, что не было оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что *** дорожно-транспортное происшествие на улице *** области произошло по вине водителя ФИО2, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (с учетом внесенных изменений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Однако ответчик ФИО2 использовал транспортное средство без страхования своей гражданской ответственности и соответственно не имел страхового полиса гражданской ответственности, в связи с чем, привлечь к рассмотрению настоящего гражданского дела страховую компанию, в том числе ту, в которой была застрахована гражданская ответственность истца, не представляется возможным.

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 представлял суду отчет *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «***, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля составляет *** рублей.

Поскольку ответчик оспаривал достоверность стоимости устранения дефектов, указанной в данном отчете, определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***.

Как усматривается из заключения эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта «*** на дату дорожно-транспортного происшествия *** округленно составляет *** рублей.

Согласно п.6.1. Положения Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства.

Поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то указанная стоимость восстановительного ремонта была получена из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей и стоимости годных остатков транспортного средства в размере *** рублей.

Данное экспертное заключение суд признает обоснованным и мотивированным, точно определяющим размер ущерба. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В установленном порядке выводы эксперта стороной истца, ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Кроме этого, из имеющегося в материалах гражданского дела договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) *** от *** усматривается, что ФИО1 продал Б. транспортное средство *** в не отремонтированном виде за *** рублей.

Следовательно, стоимость материального ущерба, который истец ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 составляет *** рублей, без учета суммы денежных средств в размере *** рублей *** полученных от его реализации *** Б., противном случае, возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета суммы, полученной от реализации не отремонтированного транспортного средства повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика ФИО2

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению, по мнению суда, требования истца о компенсации ему судебных издержек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просит взыскать с расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта автомашины и оплатой расходов государственной пошлины.

Как усматривается из представленной суду квитанции-договора *** от *** истцом была оплачена денежная сумма в размере *** рублей за оценочные услуги по составлению Отчета *** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***

Кроме этого, истцом при подачи настоящего иска в Нижнеилимский районный суд Иркутской области была оплачена государственная пошлина в размере ***.

Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными и признает их судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то указанные судебные издержки должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: оплату за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 июня 2017 года.

Председательствующий М.А. Перфилова