Решение № 2А-6694/2017 2А-6694/2017~М-4303/2017 М-4303/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-6694/2017

Дело № 2а-6694/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешина,

при секретаре Н.В. Васеко,

с участием административного истца А.А. Белякова

представителей административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 и ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о депортации.

Требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства юстиции РФ признано нежелательным пребывание административного истца в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области принято решение о его депортации. Полагает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации. Его родственники ФИО12 являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в России. С ДД.ММ.ГГГГ проживает в гражданском браке с ФИО10, в случае его депортации ему негде будет проживать, родственников и жилья на территории Республики <данные изъяты> не имеется.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц начальник отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 и начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании указали на то, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 с иском не согласилась, указывая на то, что решение о депортации является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от №5699-рн от 09 сентября 2014 года «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пребывание (проживание) ФИО4, гражданина Республики <данные изъяты>, на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия такого решения явилось наличие у ФИО4 судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на безопасность здоровья населения, и не имеющего законных оснований находится на территории Российской Федерации. Так, приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, к 14 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, назначенного приговором суда.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> на основании упомянутого распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации и п.11 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4

Принимая во внимание, что в отношении ФИО4 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, законность которого проверена в судебном порядке, суд приходит к выводу, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» правомерно приняло решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> ФИО4

Утверждая о незаконности принятого в отношении него решения о депортации, ФИО4 ссылается на наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО13 и проживание на территории Российской Федерации его родственников, являющихся гражданами Российской Федерации: матери ФИО7, сестры ФИО8, брата ФИО9, отсутствия родственников и жилья на территории Республики <данные изъяты>.

Между тем, такие доводы ФИО4 при сложившихся фактических обстоятельствах, по мнению суда, не позволяют удовлетворить заявление ФИО4

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и п.3 ст.2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16 марта 1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение (п.1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П).

Пункт 1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, и допустимость вмешательства публичных властей в осуществление этого права лишь в интересах национальной безопасности, общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п.2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О, от 28 марта 2017 года № 496-О).

Семейная жизнь, защищаемая ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия семьи. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи.

Однако на основании собранных по делу доказательств о нарушении права ФИО4 на семейную жизнь утверждать в данном случае невозможно и недопустимо в силу того, что брак между ФИО4 и ФИО10 не заключен, ФИО4, совершив тяжкое преступление, длительный период времени находился в местах лишения свободы, совместное проживание и ведение совместного хозяйства до осуждения не свидетельствует, что в данный период времени ФИО4 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации.

Наличие у ФИО4 на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года, само по себе не исключает возможность применения в отношении лица без гражданства или иностранного гражданина депортации при наличии на это предусмотренных законом оснований.

Поскольку оспариваемое решение о депортации принято в целях охраны общественного порядка и защиты прав и свобод других лиц, и, учитывая исключительную общественную опасность преступления, совершенного ФИО4 на территории Российской Федерации, у суда не имеется достаточных оснований полагать о нарушении оспариваемым решением о депортации ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоответствии его требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям. Оснований полагать о том, что данное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о депортации ФИО4 за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Терешина

Секретарь: Н.В. Васеко