Решение № 2-2-34/2024 2-2-34/2024~М-2-24/2024 М-2-24/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2-34/2024

Дело №2-2-34/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 26 апреля 2024 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием истца - ФИО2, его представителя - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя <<ФИО1>> - ФИО4, действующей на основании доверенности №Б-9/Дов/2023 от 18 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 10 декабря 2023 года между ним и ООО «Юникор» был заключен договор <НОМЕР ДОГОВОРА> купли-продажи автомобиля LADA Granta NEW, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, стоимостью 793 900 рублей. В тот же день, между ним и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор на оплату покупки указанного автомобиля LADA Granta, на общую сумму 671 735 рублей. Согласно пункта 2 кредитного договора денежные средства в размере 671 735 рублей АО «Авто Финанс Банк» перечислил следующим образом: в ООО «Юникор» в сумме 493 900 рублей за автомобиль по договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, ИП <<ФИО1>> - 140 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь», АО «Авто Финанс Банк» - 37 835 рублей за оплату по договору страхования КАСКО. В тот же день между ним и ООО «Директ-А» был заключен договор на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА> (далее по тексту – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Подключение к программе «GOLD» осуществляется на срок 68 месяцев (пункт 1.5. Договора).

В качестве приложения к договору был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля сроком до 10 августа 2029 года.

Согласно раздела 2 Договора на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА> общая цена договора составляет 140 000 рублей, из которой: 6800 рублей - стоимость абонентского обслуживания за 68 месяцев; 2800 рублей - размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ»; 130 400 рублей - размер платы за подключение к программе.

На основании акта оказанных услуг от 10 декабря 2023 года услуги на сумму 140 000 рублей, ему уже якобы были оказаны ответчиком в полном объеме, и ему выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля, который действует со сроком действия до 10 августа 2029 года.

14 декабря 2023 года на адрес электронной почты ООО «Директ-А» он направил заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Заявление было получено ответчиком по электронной почте в этот же день, что подтверждается ответным письмом.

21 декабря 2023 года ООО «Директ-А» произвело ему частичный возврат средств в размере 6786 рублей 67 копеек за абонентское обслуживание, за вычетом 4-х дней пользования. В своём ответе на заявление ответчик указал, что денежная сумма в размере 130 400 рублей является платой за подключение услуг, и в этой части договор ответчиком исполнен. Денежная сумма в размере 2800 рублей оплачена за посреднические услуги ООО «Прайм Информ».

Руководствуясь правовыми нормами статей 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что он воспользовался услугами по сертификату «На право премиального обслуживания автомобиля», считает, что он имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Считает, что пункт 2 раздела 2 Договора на оказание услуг от 10 декабря 2023 года, заключенного между ним и ООО «Директ-А» является недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 140 000 рублей, как состоящую из трех частей: абонентская плата - 100 рублей в месяц на 68 месяцев, плата за подключение – 130 400 рублей, вознаграждение посредника - 2800 рублей, поскольку указанный пункт нарушает его права, как потребителя, искусственно разделяя стоимость единой услуги на три части, как подключение к договору, и сама услуга, при этом, стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что является недопустимым.

Просит расторгнуть договор на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенный между ФИО2 и ООО «Директ-А». Взыскать с ООО «Директ-А» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 133 213 рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию моральною вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Директ-А», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Директ-А» ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на иск указала, что 10 декабря 2023 года между ООО «Директ-А» и истцом (при посредничестве ООО «Прайм Информ), заключен договор на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали пакет услуг GOLD.

Пунктом 1.5 Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету GOLD - 68 месяцев.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг GOLD, и непосредственное оказание услуг по пакету GOLD (абонентский договор).

Пунктом 2.2 Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 130 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету GOLD составляет 100 рублей в месяц, а за весь период пользования пакетом услуг - 6800 рублей (68 мес. х 100 руб.).

Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 10 декабря 2023 года Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1. Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе:

1.1 По автомобилю: марка Lada Granta, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>.

1.2 По сроку действия: 68 месяцев.

1.3 По пакету услуг: GOLD.

1.4 Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика – отсутствуют.

1.5 Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

Услуги приняты истцом без замечаний.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеуказанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору обязательства, по которому продолжают исполняться.

В настоящей ситуации договор подключения истца к пакету услуг GOLD фактически исполнен и принят им, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. Таким образом, к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе расторгнуть исполненный договор при условии обнаружения существенных недостатков, которые не были устранены исполнителем, либо исполнителем нарушены сроки оказания услуг.

В настоящей ситуации истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно, как и не сообщается о существенных недостатках, в связи с чем, основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств отсутствуют.

14 декабря 2023 года истец отказался от услуг по пакету GOLD.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ, статья 32 ЗПП) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 14 декабря 2023 года, то есть даты получения уведомления.

Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре.

В соответствии со статьей 439.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или в объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Поскольку в настоящей ситуации договор заключен 10 декабря 2023 года, а заявление о расторжении договора поступило в компанию 14 декабря 2023 года, истцу 21 декабря 2023 года осуществлен возврат денежных средств в размере 6786,67 руб. за вычетом 4 дней пользования абонентским договором и данный факт им не оспаривается.

Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ-А» ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

В настоящей ситуации взыскание штрафа в полном объеме приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Директ-А» считает возможным снизить размер штрафа и ходатайствует о его снижении в случае взыскания.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя <<ФИО1>> - ФИО4, участвующая в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и с учетом позиции, отраженной в отзыве на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

В отзыве на исковое заявление ИП <<ФИО1>> указала, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Она осуществляет оказание услуг по заключению договоров возмездного оказания услуг от имени и в интересах ООО «Прайм Информ» в рамках Договора на оказание услуг по заключению клиентских договоров <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенного между ИП <<ФИО1>> и ООО «Прайм Информ». Согласно условиям данного Договора Исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Заказчика юридические действия, в том числе (пункт 1 Договора): проводить переговоры с потенциальными клиентами Заказчика, получать денежные средства в счет оплаты клиентских Договоров и выступать посредником между Заказчиком и клиентом при заключении ими Договора на приобретение сертификата на оказание услуг. Согласно пунктов 1.2, 1.3 Приложения №1 к договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, ООО «Прайм Информ» является посредником, когда ООО «Директ-А» - непосредственным исполнителем услуг технической и информационной поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

10 декабря 2023 года между ФИО2 и ООО «Директ-А» при участии посредника ООО «Прайм Информ» заключен договор оказания услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>. В свою очередь, ИП <<ФИО1>>, действуя в рамках договора <НОМЕР ДОГОВОРА>, получила от ФИО2 с расчетного счета Банка денежные средства в размере 140 000 рублей, с дальнейшим перечислением их ООО «Прайм Информ».

При этом, право ИП <<ФИО1>> принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным клиентами с ООО «Директ-А» договорам, с дальнейшим перечислением ООО «Прайм Информ» суммы собранных денежных средств обусловлено полномочиями по доверенности.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 140 000 рублей на расчетный счет ИП <<ФИО1>>, в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «Директ-А», является правомерным.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они сами, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том числе обладающих властью публичных образований, решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.

Таким образом, истцом было принято волевое решение на заключение договора с ООО «Директ-А», в связи с чем, считает, что основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее по тексту – ООО «Юникор»), надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении представитель ФИО6, действующая на основании доверенности №Ю-92/Дов/2023 от 18 декабря 2022 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Юникор».

В отзыве на исковое заявление указано, что ООО «Юникор» считает требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 декабря 2023 года между истцом и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля <НОМЕР ДОГОВОРА>, а также подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору, согласно которым обязательства ООО «Юникор» перед истцом исполнены в полном объеме, надлежащим образом, и в отсутствие каких-либо возможных претензий. В договоре и акте приема-передачи автомобиля отсутствуют условия о необходимости (обязанности) приобретения каких-либо дополнительных услуг. Стоимость автомобиля составляет 793 900 рублей (пункт 3.1 Договора). Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме. Каких-либо денежных средств, сверх стоимости автомобиля, установленных договором купли-продажи, ООО «Юникор» от истца или от третьих лиц, за истца не получало. Согласно искового заявления, истец заключил договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», между тем, ООО «Юникор» данных услуг не оказывало, стороной по договору не является, и не имеет сведений о его содержании.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они сами, независимо друг от друга и от иных субъектов, в том числе обладающих властью публичных образований, решают, заключать или не заключать договор, и если заключать, то с кем. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также свобода договора выражается в возможности самостоятельного определения условий договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Именно стороны договора вырабатывают его условия, наполняя его конкретным содержанием.

Экономическая свобода признается в Конституции РФ (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 34). На основе толкования положений Конституции об экономической свободе как конституционном принципе Конституционный Суд РФ наделяет идею свободы договора равным конституционным статусом. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №2-П от 28 января 2010 года свобода договора, как и любая конституционная свобода, может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 года №9738/13 принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота.

ООО «Юникор» осуществляет свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, стороной по договору на оказание услуг не является, соответственно, права совершать какие-либо действия, по расторжению, в том числе, по возврату денежных средств не имеет.

Таким образом, считает, что истцом было принято волевое и осознанное решение на заключение договора на оказание услуг с ООО «Директ-А». Просит в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Авто Финанс Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Информ», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В сообщении, направленном в адрес суда Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» от 14 марта 2024 года исх.№КС506 указано, что ФИО2 является заемщиком по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенному между ним и Банком. Оформление договора на оказание услуги Комплексная помощь от ИП <<ФИО1>> (<НОМЕР ДОГОВОРА>) осуществлялось без участия Банка. Банк не являлся агентом (иным посредником) лица, предоставляющего вышеуказанную услугу. Договорные отношения между Банком и ИП <<ФИО1>>, касающиеся реализации дополнительных услуг, отсутствуют.

Кроме того, помимо направления извещений о дне, времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле, извещались также путем размещения информации по делу на официальном сайте Инсарского районного суда Республики Мордовия в разделе «Судебное делопроизводство»: постоянное судебное присутствие Инсарского районного суда в п.Кадошкино в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://insarsky.mor.sudrf.ru/, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом мнения истца, его представителя и третьего лица, в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено цитируемым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 году между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор - Индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам <НОМЕР ДОГОВОРА> (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 671 735 рублей, со сроком возврата до 13 декабря 2030 года, под 22,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного целью использования заемщиком потребительского кредита является:

1) оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Юникор» по договору купли-продажи в размере 493 900 рублей;

2) оплата вознаграждения в размере 140 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты при помощи на дороге;

3) оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 37 835 рублей.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль, обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Также, в пункте 2.2 кредитного договора указано, что Клиент дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами:

- перевод в сумме 37 835 рублей в пользу АО «Авто Финанс Банк» на оплату страховой премии по договору страхования <НОМЕР ДОГОВОРА>;

- перевод в сумме 493 900 рублей в пользу ООО «Юникор» на оплату по счету №0000004598 от 10 декабря 2023 года за автомобиль LADA Granta седан, по договору <НОМЕР ДОГОВОРА>;

- перевод в сумме 140 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» по оплате премии по договору карты помощи на дороге от 10 декабря 2023 года в пользу ИП <<ФИО1>>, на оплату по счету №000000493 от 10 декабря 2023 года, по сервисному контракту.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора залогодатель передает в залог Банку автомобиль марки LADA Granta, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

10 декабря 2023 года между ООО «Директ-А» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг «GOLD» (пункт 1.3. договора).

Услугами, оказываемыми в рамках сертификата на право премиального обслуживания автомобиля <НОМЕР ДОГОВОРА>, являются: круглосуточная диспетчерская служба, 24 часа, 7 дней в неделю; круглосуточная техническая помощь (запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса на запасное, долив топлива, не включая стоимость топлива); круглосуточный выезд аварийного комиссара на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место; круглосуточная юридическая помощь - консультация юриста; персональный менеджер; предоставление услуги

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА> в подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты, срок действия договора (срок оказания услуг) - 68 месяцев с момента подписания договора.

Порядок расчета определен пунктом 2 договора на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с которым размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 100 руб. в месяц; размер платы за подключение составляет 130 400 руб.; размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ» составляет 2800 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь период действия договора в общей сумме 140 000 руб. - в день подписания договора.

10 декабря 2023 года между ООО «Директ-А» и ФИО2 был составлен акт оказанных услуг по договору на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные услуги: исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю: марки LADA Granta, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>, по сроку действия: 68 мес., по пакету услуг «GOLD», согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика – Республика Мордовия, оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

Общая стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб., из них: 2800 руб. – вознаграждение исполнителя; 130 400 руб. - стоимость подключения, 6800 руб. - стоимость пакета услуг.

Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора, заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет.

Оформленный сертификат <НОМЕР ДОГОВОРА> заказчиком получен на руки.

Истцом обязанность по оплате договора исполнена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

14 декабря 2023 года ФИО2 в адрес ООО «Директ-А» направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА> от 10 декабря 2023 года и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 140 000 рублей.

В адрес истца на его претензию ООО «Директ-А» направлен ответ, в котором указано, что между ООО «Директ-А» и ФИО2, при посредничестве ООО «Прайм Информ», заключен договор на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3 Договора согласован пакет услуг GOLD. Стоимость 1 месяца составляет 100 руб., срок оказания 68 мес. В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг составляет 140 000 руб., в том числе: 130 400 руб. - плата за подключение, 2800 руб. - вознаграждение посредника - ООО «Прайм Информ», 6800 - оплата пакета услуг Gold за 68 мес. В соответствии с актом оказанных услуг заказчику оказаны следующие услуги: Исполнителем обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг, в том числе: по автомобилю: LADA Granta, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА>; по сроку действия: 68 мес.; по пакету услуг: GOLD, подключение дополнительных городов/регионов: Республика Мордовия; оформление сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику. Указанные услуги приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись заказчика. Поскольку услуги выполнены в полном объеме, приняты без замечаний, основания для возврата денежных средств в размере 130 400 руб. отсутствуют. За услугами в рамках пакета услуг GOLD, стоимостью 6800 руб. заказчик не обращался. 14 декабря 2023 года заказчик обратился в компанию с заявлением о расторжении договора. Поскольку в настоящей ситуации договор заключен 10 декабря 2023 года, а заявление о расторжении договора поступило 14 декабря 2023 года, заказчику подлежит к возврату стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг GOLD за вычетом 4 дней пользования в размере 6786,67 руб. Указанная сумма возвращена заказчику 21 декабря 2023 года. Основания для возврата денежных средств в размере в большем объеме отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика ООО «Директ-А» о том, что договор на оказание услуг является абонентским договором и на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре, судом отклоняются в виду следующего.

Частью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную возможность исполнителем в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В разъяснениях, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пунктов 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Суд полагает, что сторонами заключен именно договор оказания услуг, а не абонентский договор, и не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО2, как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА> и возврате денежных средств, то есть в пределах действия указанного договора со сроком действия по 13 декабря 2030 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается в данном случае на ООО «Директ-А».

При этом, из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Судом установлено, что какими-либо услугами по оказанию технической помощи на дороге, истец ФИО2 не воспользовался.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику ООО «Директ-А» об оказании услуг, предусмотренных договором в рамках сертификата «GOLD», несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора с даты его заключения по дату направления заявления о расторжении договора, судом не установлено.

Поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора, реальные услуги ему по заключенному договору от 10 декабря 2023 года не оказывались, в добровольном порядке денежные средства при отказе от договора в полном объеме не выплачены, и с учетом периода действия договора (4 дня) и частично возвращенных денежных средств в сумме 6786,67 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Директ-А» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 133 213,33 руб. (140 000-6786,67).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с не возвратом части денежных средств оплаченных по договору от 10 декабря 2023 года, период времени с момента расторжения договора до разрешения настоящего спора (более трех месяцев), соблюдая баланс интересов сторон, с ООО «Директ-А» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном прядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежит определению исходя из удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 140 213,33 руб. ((133 213,33 руб. + 7000руб.).

Следовательно, размер штрафа, как мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя, в размере 50% от присужденной потребителю суммы составит 70 106,67 руб. (140 213,33 руб. / 50 %).

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО2 в суде представляла ФИО3, действующая на основании устного заявления истца.

01 февраля 2024 года между истцом ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту Договор), согласно пункта 1.1 которого исполнитель обязуется Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: консультирование заказчика; составление претензии; составление искового заявления и иных правовых документов; участие в судебных заседаниях/предварительных судебных заседаниях либо собеседованиях по представлению интересов заказчика в Инсарском районном суде Республики Мордовия (постоянное присутствие в п.Кадошкино) по иску ФИО2 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, в связи с расторжением договора на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенного между ФИО2 и ООО «Директ- А», денежных средств в размере 133213 рублей 33 копейки; иные работы/услуги, оговоренные сторонами.

Согласно пункта 2.2 Договора об оказании юридических услуг сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору Исполнителю, устанавливается сторонами и составляет 40 000 рублей, из расчета: составление претензии/заявления о расторжении договора - 5000 рублей; составление искового заявления - 7000 рублей; представление интересов заказчика в Инсарском районном суде Республики Мордовия (постоянное присутствие в п.Кадошкино) – 28 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг ИП ФИО3 в размере 40 000 рублей подтверждается кассовым чеком №696 от 01 февраля 2024 года об оказании юридических услуг ФИО2, согласно договора оказания юридических услуг от 01 февраля 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, активность представителя при участии в деле, объем представленных доказательств и характер оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя им понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости.

Предъявленные расходы на оплату услуг представителя, а именно: составление претензии/заявления о расторжении договора, составление искового заявления, представление интересов истца в суде: при подготовке дела к судебному заседанию 23 февраля 2023 года и 11 марта 2024 года, участие в двух судебных заседаниях 05 апреля 2024 года и 26 апреля 2024 года, подтверждаются материалами дела.

Заявленные истцом расходы понесены им в связи с рассматриваемым делом, несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах установленного процессуального срока.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложившийся в регионе уровень стоимости оплаты юридической помощи, с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2023 года, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года (носящих рекомендательный характер), а также учитывает объем заявленных требований, сложность дела, активность представителя и объем оказанных им услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также затраченного времени на подготовку дела к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела, и полагает подлежащей взысканию с ООО «Директ-А» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя сумму в размере 40 000 рублей, из которой:

- 5000 рублей составление претензии о расторжении договора;

- 7000 рублей за составление искового заявления;

-28 000 рублей за участие в подготовке дела к судебному разбирательству с выездом в район (собеседования) 23 февраля 2023 года и 11 марта 2024 года; участие в судебных заседаниях с выездом в район - 05 апреля 2024 года и 26 апреля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 3864,27 рублей ((133 213,33 руб. – 100 000 руб.) х 2%) +3200 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА>, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Директ-А».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН <***>, КПП, 772101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 133 213 (сто тридцать три тысячи двести тринадцать) рублей 33 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» (ИНН <***>, КПП, 772101001, ОГРН <***>) в доход бюджета Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3864 (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А», оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья А.А. Белоусов