Решение № 2А-240/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-240/2024

Дело № 2а-240/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Можарцева И.С.,

при секретаре Вафиной Д.Н.,

рассмотрев 16 июля 2024 года в с.Сафакулево Сафакулевского района Курганской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» (далее - ООО «Городское водоснабжение») обратилось в Сафакулевский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-6312/2023 от 13.11.2023 г., вступившего в законную силу 13.12.2023 г. с должника ФИО3 в пользу ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения в размере 20642,13 руб.

05.02.2024 г. в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6641/24/45057-ИП.

26.04.2024 г. указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия указанного постановления была получена 01.05.2024 г. ООО «Городское водоснабжение» в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

До настоящего времени исполнительный документ – судебный приказ №2-6312/2023 от 13.11.2023 г. в адрес ООО «Городское водоснабжение» не поступал.

Изложенное указывает о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, нарушающим право ООО «Городское водоснабжение» как на своевременное исполнение судебного акта, так и на получение процессуального акта судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, из текста постановления следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же утверждение административного ответчика о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Однако, несмотря на наличие соответствующих полномочий, а также двухмесячного срока (начиная с 05.02.2024 г.) для их реализации, действенных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и качественному розыску имущества должника ответчиком не предпринималось, вопрос о привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, не ставился и не рассматривался. Также административным ответчиком оставлен без выяснения вопрос о том, состоит ли должник ФИО3 с кем либо в трудовых отношениях, так как по информации административного истца должник является сотрудником полиции и проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Щучанский», то есть имеет постоянный заработок.

Несмотря на то, что п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одного из оснований окончания исполнительного производства предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона, по мнению административного истца, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности окончания исполнительного производства, поскольку задачей судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое не может быть гарантировано формальным посещением места жительства должника без принятия иных предусмотренных законом действенных мер по розыску имущества должника и обращения на него взыскания.

ООО «Городское водоснабжение» полагает преждевременным и необоснованным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и в этой связи необоснованным и неправомерным обжалуемое постановление, а непринятие административным ответчиком предоставленных ему законом мер и возможностей по изысканию имущества должника расценивает как незаконное бездействие.

Административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФСССП России по Курганской области ФИО1, связанные с несвоевременным направлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» исполнительного документа совместно с постановлением от 26.04.2024 г. об окончании исполнительного производства № 6641/24/45057-ИП и возвращении исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих допустимых мер по отысканию имущества должника ФИО3;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 26.04.2024 г. об окончании исполнительного производства № 6641/24/45057-ИП и возвращении исполнительного документа.

Определением суда приняты уточненные административные исковые требования ООО «Городское водоснабжение», который указывает, что допущенные должностными лицами Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области нарушения, связанные с необоснованным и преждевременным вынесением постановления об окончании исполнительного производства, нарушением установленного законом срока для возвращения взыскателю оригинала исполнительного документа при окончании исполнительного производства, стали возможными по причине незаконного бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, связанного с ненадлежащей организацией вверенного ей подразделения судебных приставов и отсутствием с ее стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей.

Судом к участию в административном деле № 2а-240/2024 в качестве соответчика привлечена Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2

Таким образом, помимо вышеназванных административных исковых требований, административный истец просил признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, связанное с ненадлежащей организацией ею работы районного отделения судебных приставов и отсутствием с ее стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 6641/24/45057-ИП от 05.02.2024 г.

Представитель административного истца – ООО «Городское водоснабжение» ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.02.2024 г. в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего мнение относительно предмета спора не высказала.

Административный ответчик - Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, одновременно представляющая интересы Управления ФССП России по Курганской области по доверенности от 19.07.2023 г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

В своем отзыве административный ответчик указала, что на основании судебного приказа № 2-6312/2023 от 13.11.2023 г., вступившего в законную силу 13.12.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Городское водоснабжение» задолженности в размере 20642,13 руб., 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 6641/24/45057-ИП. В добровольном порядке требования исполнительного документа должником ФИО3 исполнены не были. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Попытки по отысканию имущества принадлежащего должнику оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 26.04.2024 г. принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано адресатом, подлинник судебного приказа возвращен взыскателю почтовой связью.

Таким образом, ООО «Городское водоснабжение» надлежащим образом уведомлено об окончании исполнительного производства. Кроме того, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем бездействия не допущено, а напротив совершены необходимые действия в рамках полномочий службы судебных приставов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

27.05.2024 г. принято решение о возобновлении исполнительного производства, копия указанного постановления также направлялась взыскателю и должнику. 06.06.2024 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность перед ООО «Городское водоснабжение» погашена.

Заинтересованное лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство № 6641/24/45057-ИП пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № 2-6312/2023 от 13.11.2023 г. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Городское водоснабжение» взыскана задолженность по оплате холодного водоснабжения.

05.02.2024 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6641/24/45057-ИП.

Согласно части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках исполнительного производства № 6641/24/45057-ИП от 05.02.2024 г. судебным приставом – исполнителем Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 совершены следующие действия: направлены запросы в Росреестр, ПФР и СНИЛС должника, в ФНС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в кредитные организации о наличии счетов открытых на имя должника. Ответы на запросы регистрирующих органов поступили отрицательные, ответы на запросы кредитных организаций поступили частично положительные.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

23.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу проживает с семьей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, но имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 26.04.2024 г. исполнительное производство № 6641/24/45057-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства, 27.04.2024 г. направлено взыскателю в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано 01.05.2024 г.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из положений пункта 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ прямо следует, что основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление факта соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из сводки и реестра запросов по исполнительному производству № 6641/24/45057-ИП, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в различные инстанции с целью установления имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по установлению местонахождения имущества должника. Однако не достижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требование ООО «Городское водоснабжение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких - либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. О незаконности оспариваемого бездействия может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка и нарушение прав административного истца, что в данном случае не было установлено.

Кроме того, согласно представленных документов 27.05.2024 г. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и 06.06.2024 г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность перед ООО «Городское водоснабжение» ФИО3 погашена в полном объеме.

Относительно требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, связанных с не направлением в адрес ООО «Городское водоснабжение» исполнительного документа совместно с постановлением от 26.04.2024 г. об окончании исполнительного производства №6641/24/45057-ИП и возвращении исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, исходя из представленных копий материалов указанного исполнительного производства, следует, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю было направлено в адрес взыскателя на следующий день, 27.04.2024 г. посредством электронного документооборота и прочитано им в первый рабочий день 01.05.2024 г., кроме того, оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного документа возвращен взыскателю заказной почтой (ШПИ 64101095602969).

В части административных требований о признании незаконным бездействия Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, связанного с ненадлежащей организацией им работы Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области и отсутствием с ее стороны требуемого контроля за деятельностью подчиненных судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 6641/24/45057-ИП от 05.02.2024 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействий) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц (подпункт 1 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при этом административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, а также постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, поэтому административные исковые требования ООО «Городское водоснабжение» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановления и действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Мотивированное решение по делу составлено 24 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Можарцев И.С.