Решение № 2-2377/2020 2-2377/2020~М-2179/2020 М-2179/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2377/2020

УИД: 78RS0011-01-2020-003310-19

Дело № 2-2377/2020 17 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микроркредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 года ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» Договор микрозайма № 0009121897, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен займ в размере 35000 руб. сроком на 36 месяцев.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчикам предоставил, однако, заемщики от возврата денежных средств уклоняются, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а именно:

33827,35 руб. – основной долг;

35220,65 – проценты за пользование микрозаймом;

67,86 руб. – проценты на просроченную часть основанного долга;

269,44 руб. – пени за просрочку платежа;

82 500 руб. – оплата пакета дополнительных услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 4237,71 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал, поскольку денежные средств от истца он не получал, деньги были перечислены ФИО1 Полагает, что взимание платы за пакет дополнительных услуг является неправомерным, просил в удовлетворении иска в отношении него отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Ч.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2018 года ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) заключили с ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» Договор микрозайма № 0009121897, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен займ в размере 35000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор состоит из заявлений- согласий, заявления – поручения, Общих условий предоставления микрозайма, Правил предоставления дополнительных услуг, Тарифов ООО «МКК «Профиреал». Ответчики с вышеуказанными документами ознакомились, о чем свидетельствует их подпись.

Факт заключения договора и получение денежных средств в указанном размере ответчиками не оспорен.

Истец обращался к ФИО1 и ФИО2 с требованием о погашении просроченной задолженности, однако, ответчики данное требование не исполнили.

В судебных заседаниях ответчики факт наличия задолженности не оспаривали, однако возражали против взыскания денежных средств за подключение к Пакету дополнительных услуг, указывая на то, что дополнительными услугами не пользовались и фактически были введены в заблуждении, подписав дополнительное соглашение договору о подключении к пакету дополнительных услуг от 12.01.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Из раздела № 10 Общих условий договора микрозайма заемщик вправе подключиться к Пакету дополнительных услуг и /или приобрести дополнительные услуги соответственно.

Решение о подключении к Пакету дополнительных услуг и /или получения отдельной дополнительной услуги принимается заемщиками добровольно путем проставления соответствующих отметок в заявлении на получение микрозайма либо отдельного заявления на предоставление дополнительной услуги на подключение к Пакету дополнительных услуг сторонами подписывается соответствующее соглашение. Заемщик вправе отказаться от Пакета дополнительных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Договором микрозайма (л.д.28 оборот).

В материалы дела представлено Дополнительное соглашение к договору микрозайма от 12.07.2018 года, подписанное истцом и заемщиками о подключении к пакету дополнительных услуг сроком на 36 месяцев, стоимостью 90 000 руб. за весь срок использования Пакета. Стоимость данного Пакета предоставляется в рассрочку, ежемесячно, равными платежами в размере 2500 руб. Данный платеж включен в график платежей по договору (л.д. 17 оборот). Ответчики не оспорили факт подписания дополнительного соглашения. Таким образом, стоимость подключения к пакету является платой клиента за приобретение соответствующих услуг (присоединение к пакету).

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих, что в момент подписания дополнительного соглашения они были введены истцом в заблуждение, относительно условий данного соглашения, а также того обстоятельства, что займ не был бы им предоставлен в случае отказа от подключения к пакету дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2, солидарно:

33827,35 руб. – сумму основного долга;

35220,65 – проценты за пользование микрозаймом;

67,86 руб. – проценты на просроченную часть основанного долга;

269,44 руб. – пени за просрочку платежа;

82 500 руб. – оплату пакета дополнительных услуг. Всего 151 885,48 руб.

Правовых оснований для взыскания 7000 руб. – издержек по получению исполнения денежного обязательства по договору микрозайма (п.4.8. Общих условий), суд не усматривает, поскольку размер издержек истца в заявленной сумме не подтвержден. В данной части иска суд отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков, солидарно, взыскиваются расходы по госпошлине за подачу искового заявления в суд, в размере 4 237,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, задолженность по договору в размере 33827,53 руб., 35220,65 руб. – проценты за пользование займом, 67,86 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 269,44 руб. – пени и 82500 руб. – оплата пакета дополнительных услуг и расходы по госпошлине 4 237,71 руб.

Всего 156 123,19 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: