Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-771/2024 М-771/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-954/2024

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-001592-11 Производство № 2-954/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 октября 2018 № в размере 161 297 рублей 33 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 170 000 рублей 00 копеек. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16 октября 2019 года по 21 марта 2020 года. Заключительный счет направлен ответчику 21 марта 2020 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 сентября 2020 года банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 сентября 2020 года и актом приема-передачи прав требований от 29 сентября 2020 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 247 097 рублей, после передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 161 297 рублей 33 копейки. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБАНК».

Истец ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В тексте искового заявления содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 30 августа 2024 года ФИО1 с 12 февраля 1992 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчику судом по данному адресу, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ТБАНК», будучи надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (п. 1.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 октября 2018 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с Заявлением-Анкетой о заключении с ним универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке, а также с заявкой о заключении Договора кредитной карты и выпуске кредитной карты.

На основании данного Заявления-Анкеты, заявки, АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 19 октября 2018 года заключили договор кредитной карты №, с лимитом задолженности до 300 000 рублей 00 копеек, под 29,770 % годовых, по тарифному плану ТП 7.27 (Рубли РФ), со сроком возврата кредита – бессрочно, с минимальным платежом не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей 00 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными копиями кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита), Тарифным планом, Условиями комплексного банковского обслуживания, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора, 16 ноября 2018 года кредитная карта была активирована, путем оплаты товара в магазине «Магнит», что подтверждается расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с 11 сентября 2016 года по 29 сентября 2020 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии № за период с 11 сентября 2016 года по 29 сентября 2020 года, ФИО1 свои обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократную просрочку, обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются. Последний платёж по рассматриваемому кредитному договору произведён ответчиком 20 сентября 2019 года в размере 10800 рублей 00 копеек. Иных поступлений денежных средств от ответчика по кредитному договору после указанной даты не имеется.

В связи с образовавшейся задолженностью Банком 21 марта 2020 года выставлен заключительный счет о досрочном истребовании задолженности в течение 30 дней с момента отправки счета и о расторжении договора. В заключительном счете указано, что задолженность по состоянию на 21 марта 2020 года составляла 244 275 рублей 95 копеек, из них кредитная задолженность - 173 991 рубль 89 копеек, проценты – 66 154 рубля 06 копеек, иные платы и штрафы -4 130 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору №, заключённому между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, по состоянию на 23 марта 2020 года составляла 244 275 рублей 95 копеек.

В соответствии со справкой истца от 30 мая 2024 года о размере задолженности, задолженность по кредитному договору №, по состоянию на 30 мая 2024 года составляет 161 297 рублей 33 копейки.

Правильность вышеуказанного расчёта задолженности по кредитному договору судом проверена, сомнений не вызывает. Стороной ответчика возражений, контррасчёта не представлено.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора банк вправе передавать права требования по договору третьим лицам.

В соответствии с заключённым между третьим лицом АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБАНК») и истцом ООО «Феникс» (после внесения изменений в ЕГРЮЛ - ООО «ПКО «Феникс») (цессионарий) генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением от 29 сентября 2020 года к генеральному соглашению, истцу переданы права требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору №. Размер уступаемых прав (задолженности по кредитному договору) составляет 247 097 рублей 33 копейки, что подтверждается актом приема передачи прав требования (Реестр № 1-А) от 29 сентября 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно подписанному сторонами указанного договора уступки прав (требований) акту приёма-передачи прав (требований) от 29 сентября 2020 года цедент исполнил свою обязанность по передаче цессионарию прав требований.

АО «Тинькофф Банк» были направлены ответчику в письменной форме уведомление о состоявшейся уступке права требования.

При таких обстоятельствах у истца ООО «ПКО «Феникс» имеется право требовать в судебном порядке взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в заявленном размере.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору перед истцом не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом не вносятся, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 026 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 10671 от 30 мая 2024 года.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448 рублей 98 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

04 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка № 49 Тверской области по делу № 2-1630/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (после внесения изменений в ЕГРЮЛ - ООО «ПКО «Феникс») задолженности по кредитному договору №, заключенному 19 октября 2018 года с АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с 16 октября 2019 года по 21 марта 2020 года в размере 161 297 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 97 копеек.

Определением того же мирового судьи от 17 августа 2023 года судебный приказ отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 государственная пошлина в размере 2 212 рублей 97 копеек засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 4 474 рубля 98 копеек.

Вместе с тем, в соответствии по ст. 333. 19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2016 N 99-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере- 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, таким образом при цене иска 161 297 рублей 33 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 4425 рублей 95 копеек.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 95 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в заявленном размере 4425 рублей 95 копеек.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 49 рублей 03 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному 19 октября 2018 года с АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с 16 октября 2019 года по 21 марта 2020 года по состоянию на 30 мая 2024 года в размере 161 297 рублей 33 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 95 копеек, а всего 165 723 (Сто шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 28 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), излишне уплаченную государственную пошлину размере 49 (сорок девять) рублей 03 копеек по платежному поручению № 10671 от 30 мая 2024 года.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Гурьева

Мотивированное заочное решение составлено 01 ноября 2024 года