Апелляционное определение № 33-2230/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Панков А.Ю. УИД 86RS0005-01-2025-002876-64

Дело № 33-2230/2026 (№ 2-1924/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Бойко Д.А., Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Сургутский районный суд ХМАО-Югры, гражданское дело по иску прокурора (адрес) в интересах (ФИО)1 к администрации городского поселения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора (адрес), по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, пояснения представителя процессуального истца, прокурора (ФИО)5, истца (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(адрес) в интересах (ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что (ФИО)1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г.п. Фёдоровский, (адрес). Распоряжением администрации поселения от (дата) (номер)-р многоквартирный (адрес) в г.п. Фёдоровский (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до (дата). Решением Сургутского районного суда от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от (дата), срок расселения дома изменен на (дата).

Решением Сургутского районного суда от (дата) удовлетворено исковое заявление администрации <данные изъяты> к (ФИО)1 о принудительном изъятии земельного участка под многоквартирным домом и (адрес) по адресу: (адрес), г.п. Фёдоровский, с выплатой выкупной стоимости за изымаемый земельный участок и жилое помещение в размере (номер) рублей, о признании утратившей право пользования и право собственности с даты выплаты выкупной стоимости, в удовлетворении встречного искового заявления (ФИО)1 об обязании администрации г.п. Фёдоровский выплатить выкупную стоимость за изымаемые объекты недвижимости в размере (номер). отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда первой инстанции изменено в части суммы выкупной стоимости. Определением суда ХМАО-Югры назначена экспертиза и проведена оценка выкупной стоимости, сумма которой составила (номер) рублей. Решение суда исполнено (дата), заявителю выплачена выкупная стоимость в размере (номер).

Отселение собственников жилых помещений в установленный срок не произведено, в доме дважды происходили пожары, что непосредственно связано с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, ухудшением положения граждан, что свидетельствует о допущенном со стороны ответчика бездействии, которое нельзя признать законным.

(ФИО)1 длительное время проживала и до настоящего времени проживает в аварийном доме, испытывает чувство страха за свою жизнь и здоровье, испытывает беспомощность, так как она лишена возможности поддерживать жизненный уровень, вынуждена проживать в непредназначенном для этого помещении, не соответствующем санитарным и техническим требованиям, что не могло сказаться негативно на эмоциональном состоянии, приводя к нарушению личных неимущественных прав, причинен моральный вред. Заявитель является пенсионером.

На основании изложенного, просил взыскать с муниципального образования городского поселения (адрес) в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере (номер)

Протокольным определением Сургутского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (адрес).

Решением Сургутского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) в интересах (ФИО)1 к администрации г.(адрес) о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор (адрес) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что (ФИО)1 подлежит компенсации моральный вред за намеренное нарушение её жилищных прав, выразившееся в принятии непоследовательных, незаконных решений об отсутствии технических факторов, свидетельствующих об аварийности конструкций многоквартирного дома. В рамках административного дела установлено, что в 2019 году администрацией г.(адрес) спорный дом был признан аварийным, в последующем, чтобы не сокращать срок отселения, администрацией г.(адрес) самостоятельно проведено повторное обследование дома, согласно которому дом не имеет признаков аварийности. Ремонтные, противоаварийные мероприятия не проводились, доказательств улучшения технического состояния дома не представлено. В мае 2021 года в спорном доме произошел очередной пожар.

Полагает, что неправомерные умышленные действия ответчика привели к затягиванию процесса расселения граждан из аварийного жилья, порождению очередных судебных споров с истцом. Оставлен без внимания факт признания истца потерпевшим по уголовному делу в отношении бывшего главы г.(адрес) по факту не расселения аварийного жилья в г.(адрес), в том числе (адрес) решение принято без учета всех значимых обстоятельств и всестороннего исследования доказательств.

В возражениях на апелляционное представление представитель администрации (адрес) с доводами представления не согласен, указывает, что проживание истца до настоящего времени в аварийном жилом помещении по собственной инициативе взаимоисключает причинную связь между действиями (бездействиями) администрации г.(адрес) и нравственными страданиями (ФИО)1 Считает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не дано правовой оценки тому факту, что процедура изъятия ответчиком начата за пределами установленного судебным актом срока. Органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения. С исковым заявлением к (ФИО)1 о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимости и выплате выкупной стоимости администрация г.(адрес) обратилась в суд (дата). Материалами дела не подтверждается неоднократная направленность ответчиком предложений (ФИО)1 о переселении в квартиру с оплатой разницы между размером возмещения и за изымаемое имущество и стоимостью передаваемой квартиры. Оставлены без внимания доводы истца относительно возбужденного (дата) уголовного дела по факту не расселения аварийного жилья в г.(адрес), в том числе (адрес). (дата) производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считает, что материалами дела подтверждено, что имело место бездействие органа местного самоуправления по своевременному предоставлению жилого помещения взамен аварийного, в котором проживала истец длительное время, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания. Истец обращалась к ответчику с заявлением об участии в программе по переселению граждан из жилых помещений, не отвечающих требованиям в связи с превышением предельно допустимой концентрации фенола и (или) формальдегида. В признании участником данной программы истцу было отказано ввиду отсутствия финансирования.

Полагает, что нравственные страдания выразились в нарушении прав на достойное жилье, истец испытывала страх в связи с наличием угрозы жизни и здоровью. Ответчиком длительное время не выплачивалась выкупная стоимость жилого помещения, бездействия со стороны администрации привели к тому, что истец проживала в аварийном жилье на период отсрочки исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения Федоровский просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 на доводах своей жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, с удовлетворением ее исковых требований.

Представитель процессуального истца, прокурор (ФИО)5 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Иные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя процессуального истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ФИО)1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), г.п. Фёдоровский, (адрес), по (дата).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) указанное жилое помещение является собственностью муниципального образования городского поселения Фёдоровский.

Распоряжением администрации городского поселения Фёдоровский (адрес) (номер)-р от (дата) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес), г.п. Фёдоровский, (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок расселения граждан, проживающих в жилом доме, указанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу до (дата).

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) на администрацию городского поселения Фёдоровский (адрес) возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить разумный срок отселения граждан из многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), г.п. Фёдоровский,(адрес), не позднее (дата), и предъявить к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок, но не позднее срока отселения.

Распоряжением администрации городского поселения Фёдоровский (адрес) (номер)-р от (дата) в распоряжение администрации городского поселения Фёдоровский (адрес) (номер)-р от (дата) внесены изменения: дату (дата) заменить на (дата).

Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) постановлено у (ФИО)1 изъяты часть земельного участка с кадастровым номером (номер) и расположенный на нем объект недвижимого имущества – (адрес) в пгт, (адрес) ХМАО-Югры, площадью 34,3 кв. м. с кадастровым номером (номер) для государственных/ муниципальных нужд, с выплатой (ФИО)1 возмещения за изымаемую часть земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в размере (номер)

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в части размера выкупной стоимости жилого помещения, стоимость определена в размере 2 434 169 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикцией от (дата) решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения.

Во исполнение решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) администрация городского поселения Фёдоровский (адрес) (дата) произвела (ФИО)1 выплату возмещения за изымаемую часть земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в размере 2 434 169 рублей.

Определениями Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), (дата), (дата) (ФИО)1 предоставлялась отсрочка исполнения решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) до (дата), (дата), (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора (адрес) в интересах (ФИО)1 к администрации городского поселения Фёдоровский (адрес) о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал неоднократные предложения ответчиком истцу о переселении в квартиру с оплатой разницы между размером возмещения и за изымаемое имущество и стоимостью передаваемой квартиры, отказы (ФИО)1 от данных предложений, а также трижды инициируемые (ФИО)1 отсрочки исполнения решения суда Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), добровольное проживание (ФИО)1 в аварийном доме.

При этом судом указано, что стороной истца не доказано обстоятельств, в виду которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных и физических страданий в причинно-следственной связи с неправомерными действиями либо бездействиями администрации городского поселения Фёдоровский (адрес).

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

ФИО1 основой заявленных требований являются: ст.40 Конституции РФ, закрепляющая право граждан на жилище; ст.ст. 1, 2, 14 ЖК РФ, регулирующие полномочия органов местного самоуправления в сфере обеспечения условий для осуществления гражданами права на жилище и муниципального жилищного контроля; ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ, предусматривающие возмещение морального вреда и порядок его компенсации; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Данные нормы предусматривают, что компенсация морального вреда подлежит взысканию только тогда, когда: а) доказан факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; б) установлено неправомерное поведение ответчика (действие либо явное бездействие); в) имеется причинноследственная связь между неправомерным поведением ответчика и перенесенными страданиями.

По смыслу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, может быть удовлетворено, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, если такие действия повлекли причинение гражданину физических или нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отмечено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, в виде компенсации морального вреда наступает при наличии определенных условий, в том числе, противоправность действий (бездействия) нарушителя, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Доводы апелляционного представления о необходимости компенсации морального вреда материальному истцу за нарушение её жилищных прав, выразившееся в принятии незаконных решений подлежат отклонению, поскольку признание незаконным заключения межведомственной комиссии (номер) от (дата) в рамках административного судопроизводства само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца (ФИО)1 денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения её личных неимущественных прав.

(адрес) ссылается в частности на «непоследовательные, незаконные решения» администрации г.п. Фёдоровский об аварийности дома, факт уголовного преследования бывшего главы поселения за не расселение аварийного жилья, утверждение о «намеренном нарушении жилищных прав» (ФИО)1 и затягивании процесса расселения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не подтверждающими неправомерности поведения ответчика в рамках конкретного иска о компенсации морального вреда.

Вопервых, признание дома аварийным и последующие технологические решения (повторное обследование, изменение сроков и т.п.) относятся к внутриорганизационным и исполнительным действиям, которые в силу ст.151 ГК РФ и сложившейся судебной практики, не влекут автоматической обязанности по компенсации морального вреда, если не доказано, что именно через эти действия орган местного самоуправления непосредственно нарушил личные неимущественные права (ФИО)1 в конкретный период.

Вовторых, уголовное дело в отношении бывшего главы г.п. Фёдоровский по факту не расселения аварийного жилья не является в силу ст.49 Конституции и ст.ст. 14, 73 УПК РФ основанием для автоматического признания морального вреда в гражданском процессе.

Судебная коллегия отмечает, что указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности, что само по себе не влечет вывод о неправомерности действий органов местного самоуправления в отношении конкретного субъекта в гражданском правовом споре.

Втретьих, прокурор ссылается на «намеренное нарушение жилищных прав», однако в материалах дела не представлены доказательства прямого отказа администрации предоставлять (ФИО)1 жилое помещение взамен изъятого и умышленного невыполнения обязанностей по переселению именно в отношении (ФИО)1, факта, что ей в разумные сроки после решения суда об изъятии квартиры не предлагались альтернативные варианты проживания или иные меры по обеспечению жильем.

Истец (ФИО)1 указывает, что администрация г.п. Фёдоровский обратилась с иском о принудительном изъятии жилого помещения после установленного судом срока расселения, ей неоднократно отказывали в участии в программах по переселению из жилья, не отвечающего требованиям по санитарным нормам, администрация длительное время не выплачивала выкупную стоимость, вследствие чего она продолжала проживать в аварийном доме.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что обращение администрации г.п. Фёдоровский с иском о принудительном изъятии жилого помещения в 2022 году само по себе не является основанием для взыскания морального вреда, процедура изъятия жилого помещения для государственных и муниципальных нужд регулируется гл.8 ЖК РФ и ст.235 ГК РФ. Закон не устанавливает строгого обязательства провести выкуп имущества до истечения срока расселения, если иное прямо не установлено судом.

В данном случае судом первой инстанции уже разрешен вопрос о размере выкупной стоимости, которая была выплачена в 2024 году.

Что касается отказов в участии в программах по переселению из жилья, не отвечающего санитарным нормам (по фенолу и формальдегиду), суд апелляционной инстанции отмечает, что отказы основаны на отсутствии финансирования программ, что, в свою очередь, относится к вопросам целевого бюджетирования и не является, по смыслу ст.1064 ГК РФ, самостоятельным бездействием, направленным на причинение именно (ФИО)1 конкретных нравственных страданий.

Наличие угрозы для здоровья по санитарным показателям могло бы быть основанием для обращения в административном порядке (например, в жилищную инспекцию, прокуратуру) с требованием о применении мер контроля, но не автоматически влечет обязанность суда по иску о компенсации морального вреда, если не доказана причинноследственная связь между именно такими бездействиями и конкретными страданиями истца.

Относительно факта, что (ФИО)1 продолжала проживать в аварийном доме и после решения суда об изъятии, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено, что истец добровольно проживала в жилом помещении в период отсрочек исполнения решения, предоставленных по ходатайству самой же (ФИО)1

Она неоднократно ходатайствовала об отсрочке освобождения жилого помещения, что свидетельствует о сознательном выборе остаться в указанной квартире.

Добровольное проживание в аварийном доме, несмотря на наличие рисков, не может быть прямо отнесено к последствиям исключительно неправомерных действий администрации, если не доказано, что орган местного самоуправления фактически препятствовал или не предпринимал разумных мер по обеспечению ей альтернативного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела не установлены доказательства какоголибо конкретного неправомерного действия (или бездействия) администрации г.п. Фёдоровский, которое непосредственно привело к нравственным или физическим страданиям (ФИО)1, что свидетельствует об отсутствии причинноследственной связи между поведением администрации и испытываемыми ею страхами, тревогой, физическими или эмоциональными страданиями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе задержка с расселением аварийного дома в совокупности с иными факторами (пожары, состояние жилья) может быть основанием для применения мер административного, а при наличии достаточных доказательств, и уголовного характера.

Однако в гражданском процессе по иску о компенсации морального вреда, ответственность устанавливается только при наличии конкретных доказательств неправомерности и причинной связи, а не на основании предположений или общих обстоятельств.

Так, медицинских заключений, подтверждающих негативное влияние проживания в аварийном доме на здоровье, документальных или иных подтверждений, что (ФИО)1 в разумные сроки после решения суда об изъятии квартиры не предлагались варианты переселения или временного жилья, доказательств, что администрация г.п. Фёдоровский своим поведением усугубляла или создавала дополнительные препятствия для её выезда из дома, не позволяет суду признать вменяемой ответчику обязанности по компенсации морального вреда.

Действительно, истец (ФИО)1, проживая в аварийном доме, могла испытывать чувство страха, тревоги и иные эмоциональные переживания.

Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. п. 1, 2 Постановления от (дата) (номер), суд должен устанавливать: чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий; какими именно действиями (бездействием) они нанесены; наличие причинноследственной связи между названными действиями и страданиями.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что эмоциональное состояние (ФИО)1, хотя и упоминается в письменных пояснениях, однако не подтверждено психологомедикопсихиатрическими или иными экспертными заключениями.

Добровольный выбор продолжать проживание в аварийном доме в период отсрочек исполнения решения суда, в том числе по инициативе самой (ФИО)1, снижает значимость вывода о том, что именно действия администрации г.п. Фёдоровский были основным фактором причинения морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что (ФИО)1 в качестве потерпевшей в гражданскоправовом споре доказала неправомерность и причинноследственную связь нарушения ее личных неимущественных прав с действиями (бездействием) администрации г.п. Фёдоровский.

Мотивы, указывающие на наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истцу, отсутствуют, о чем верно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинен моральный вред в связи с длительным проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и техническим требованиям, находящейся в аварийном состоянии, что неблагоприятно сказывалось на состоянии её здоровья, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований,

предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда (адрес) - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес) и апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий судья Солонина Е.А.

Судьи: Бойко Д.А.

Соболевская Н.Ю.