Апелляционное определение № 33-1409/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-1409/2026 (2-2627/2025)

27RS0006-01-2025-003532-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Литовченко А.Л.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Гавриловой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2,, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 09 декабря 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 170 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался.

02 мая 2024 года ФИО1 умер.

По состоянию на дату подачи иска в суд (исх. от 09 сентября 2025 года) задолженность по кредитному договору составила 39 171 рубль 87 копеек.

По сведениям Банка ФИО2 приходится родственником ФИО1

После смерти заемщика со счета, открытого на имя ФИО1, были переведены денежные средства на счет ФИО2 на общую сумму 14 969 рублей 20 копеек.

Полагает, что обязательства ФИО1 перешли к ФИО2

Истец просил взыскать в пользу Банка с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 39 171 рубля 87 копеек, из которых суму основного долга - 32 615 рублей 57 копеек, просроченные проценты - 6 556 рублей 30 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, МТУ), ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2021 года умершего заемщика ФИО1 в размере 39 171 рубля 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, обратить взыскание на денежные средства умершего заемщика ФИО1 на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании п.2 ст.854 ГК РФ перечислить денежные средства умершего заемщика в размере, установленные судом и находящиеся на расчетных счетах финансовой организации, на счет МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО по указанным в жалобе реквизитам. Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оснований для взыскания с МТУ судебных расходов не имелось, поскольку предъявление банком иска не было обусловлено нарушением МТУ прав истца. Указывает, что за ФИО1 в органах ГИБДД УМВД России были зарегистрированы два автомобиля, впоследствии сняты с учета в связи с его смертью, однако, суд не установил, имеются ли в наличии автомобили, принадлежащие умершему заемщику, которые являются выморочным и переходят в собственность государства. Наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. Поскольку местонахождение автомобиля не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания с МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО долга в размере его стоимости. Обращает внимание, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года по делу № 2-2627/2025 денежные средства умершего ФИО1. находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 02 мая 2024 года в размере 65 069 рублей 33 копеек, признаны собственностью Российской Федерации, однако, при принятии решения по настоящему делу суд не обратил на них взыскание.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст.1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст.1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п.50).

Для Российской Федерации, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 170 000 рублей, под 19,9 % годовых на срок 59 месяцев.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора простой электронной подписью.

Согласно предоставленным документамООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ответу страховой компании от 29 октября 2025 года, между ФИО1 и страховщиком был заключен договор страхования от 09 декабря 2021 года, действующий с 24 декабря 2021 года, 09 января 2023 года договор был расторгнут.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 30 октября 2025 года ФИО1 в реестре застрахованных лиц в рамках эмиссионного контракта отсутствует.

02 мая 2024 года ФИО1 умер.

На дату смерти заемщика кредит не был погашен.

По состоянию на дату подачи иска в суд, 09 сентября 2025 года, задолженность по кредитному договору составила 39 171 рубль 87 копеек, из которых 32 615 рублей 57 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 6 556 рублей 30 копейки - задолженность по процентам.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось.

К числу наследников ФИО1 по закону первой очереди относится его дочь ФИО2

30 мая 2025 года Банком в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30 июля 2025 года, которое оставлено без ответа.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО1, не установлено.

По сведениям УМВД по Хабаровскому краю за ФИО1, в период с 17 апреля 2025 года по 09 августа 2024 года были зарегистрированы транспортные средства «Киа Космос», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 21 декабря 2021 года по 17 июля 2024 года - «Тойота Пассо», 2009 года выпуска, государственный регистрационный №. Регистрация указанных автомобилей прекращена в связи со смертью собственника.

По заключению ООО «Мобильный оценщик» № 2-251120-2388145 от 20 ноября 2025 года и № 2-251120-2388148 от 20 ноября 2025 года по состоянию на 02 мая 2024 года стоимость автомобиля «Киа Космос», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 340 000 рублей, автомобиля «Тойота Пассо», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 433 000 рублей.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» от 06 ноября 2025 года на счете ФИО1 по состоянию на 02 мая 2024 года имелся остаток денежных средств в размере 65 069 рублей 33 копейки.

Иного наследственного имущества не выявлено.

Переведенные денежные средства со счета ФИО1 на счет ФИО2 в размере 14 969 рублей 20 копеек израсходованы на его похороны, что подтверждается договором на оказание ритуальных услуг № 174 от 02 мая 2024 года, квитанцией и чеком об оплате услуг захоронения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1118, 1142, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше автомобили и денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО1, являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, их достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Поскольку к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО перешло не только право на денежные средства, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о месте нахождения автомобилей «Киа Космос», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Тойота Пассо», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после снятия их с учета в связи со смертью собственника, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при условии отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию, принадлежащее заемщику движимое имущество признается принадлежащим Российской Федерации со дня открытия наследства независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. ТУ Росимущество, как собственник автомобилей, вправе принять меры по установлению их места нахождения и распорядиться им по своему усмотрению. Не совершение Росимуществом действий, направленных на розыск и учет такого имущества, оформление своего права, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов наследодателей за счет наследственного выморочного имущества.

Учитывая, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на способ взыскания задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество, не является судебной ошибкой, поскольку предметом спора является взыскание кредитной задолженности, а не обращение взыскания на заложенное наследственное имущество.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2021 года N 08-04-09/76634 подлежат отклонению, поскольку вопросы непосредственного взыскания денежных средств в пользу кредитора подлежат урегулированию в ходе исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом, в силу положений действующего законодательства нахождение денежных средств умершего заемщика, входящих в состав выморочного имущества, на открытом у истца счете не свидетельствует о необходимости установления взыскания именно указанным ответчиком способом, не препятствует ответчику к исполнению возложенных на него обязанностей по распоряжению этим выморочным имуществом в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении нормам процессуального и материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи