Решение № 2А-1937/2017 2А-1937/2017~М-1151/2017 2А-1937/28 М-1151/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-1937/2017

Дело №2а-1937/28-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 <данные изъяты> к главному судебному приставу УФССП России по Курской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 с учетом уточнения требований обратился в суд к главному судебному приставу УФССП России по Курской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Курской области ФИО2, в котором просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО2 в части нарушения требования п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Курской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за действиями (бездействием) подчиненных. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании письма прокурора Центрального округа г. Курска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено его. ФИО3, обращение для проведения служебной проверки и сообщении о ее результатах ему как заявителю. Однако до настоящего времени. В нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан в РФ» административным ответчиком не было ему сообщено о принятом по результатам рассмотрения его жалобы решении, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. ст. 2, 33, 45 и 46 Конституции РФ.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. При этом указал, что его жалоба, с которой он обратился в прокуратуру Центрального округа г. Курска, была перенаправлена в УФССП России по Курской области Главному судебному приставу по Курской области. Его обращение было рассмотрено заместителем руководителя УФССП России по Курской области ФИО2 Однако ответ на его обращение не содержит доводов по существу поставленных в обращении вопросов, соответствующая проверка по изложенным в обращении доводам не проводилась. Так в обращении указывалось на некоего сотрудника УФССП России по курской области, который отказался его пропустить в канцелярию УФССП России по Курской области, не представился, ограничил его право на обращение в государственный орган. Такие доводы проверены не были. Также указал, что ответ на поданное им обращение он не получил, доказательств, то им был получен такой ответ, административным ответчиком не представлено, повторно ответ на обращение не направили. При этом Главный судебный пристав по Курской области не осуществил контроль за подчиненными ему сотрудниками УФССП России по Курской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области по доверенности ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что обращение ФИО3, поступившее из прокуратуры Центрального округа г. Курска было рассмотрено, у судебного пристава ФИО9 были отобраны объяснения по изложенным в обращении доводам, в данном случае каких-либо нарушений не установлено, на обращение был дан ответ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 9 Федерального закона «О судебных приставах» регламентированы полномочия главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

К таким полномочиям в том числе относятся: осуществление руководства за деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организация в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. №59- ФЗ.

В соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006г. №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (ст. 10 ФЗ).

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

Согласно пункту 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресатов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.

В силу пункта 6.1 указанной Инструкции в Службе рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан (далее - обращения) по вопросам компетенции Службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу Службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, электронные сообщения, а также обращения в форме электронных документов).

Ответы на обращения, подготовленные структурными подразделениями центрального аппарата Службы, оформляются на бланках Службы, подписываются уполномоченными должностными лицами в установленном порядке (пункт 6.8 указанной Инструкции).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру ЦАО г. Курска с жалобой, в которой указал на нарушение его прав на обращение в государственный орган, а именно в УФССП России по Курской области, сославшись на то, что сотрудник УФССП России по Курской области не пропустил его в канцелярию УФССП, не представился, лишь представил свой жетон, в связи с чем просил провести соответствующую проверку для установления личности сотрудника УФССП России по Курской области и принять соответствующие меры.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ФИО3 было направлено прокурором Центрального округа г. Курска ФИО5 руководителю УФССП России по Курской области – Главному судебному приставу УФССП России по Курской области для проведения проверки и сообщения о результатах рассмотрения обращения и принятых мерах заявителю.

Также установлено, что на имя заместителя руководителя УФССП России по Курской области ФИО2 судебным приставом ОГАДС СО ФИО7 были даны объяснения относительно изложенных в обращении ФИО3 обстоятельств, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителем руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО2 был дан ответ № на обращение ФИО3, в котором в котором содержатся пояснения по существу поставленных в обращении вопросов. Указанный ответ на обращение ФИО3 был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из формы и содержания данного должностным лицом УФССП России по Курской области письменного ответа, заявление ФИО3 года было обоснованно рассмотрено в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года уполномоченным на то должностным лицом и в установленные данным законом сроки. На заявление ФИО3 дан мотивированный письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Являются несостоятельными доводы административного истца ФИО3 о ненаправлении административным ответчиком ответа на его обращение заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное утверждение опровергается Реестром отправки исходящей корреспонденции заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на отправление ФИО3 письменного ответа на его заявление, при этом исходящий номер и дата, проставленные на ответе, совпадают с номером и датой ответа, указанными в Реестре, а также ответом руководителя ОПС на судебный запрос, согласно которому заказанное письмо № было принято ДД.ММ.ГГГГ от УФССП по курской области на имя ФИО3 по адресу: <адрес>, с целью вручения заказного письма неоднократно осуществлялись выходы курьера по указанному адресу, однако в связи с отсутствием адресата дома на момент доставки, извещения опускались в ячейку № абонентского почтового шкафа. Заказное письмо возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

Кроме того, ни ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ни ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает должностных лиц УФССП вручать такие ответы в письменной форме должнику лично или направлять его заказной почтой.

Неполучение ФИО3 ответа на его обращение не свидетельствует при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах о невыполнении административным ответчиком установленной законом обязанности по рассмотрению в 30-тидневный срок обращения заявителя и направления ему ответа на данное обращение.

Доводы административного истца о том, что его доводы, изложенные в обращении, должностным лицом УФССП России по Курской области фактически рассмотрены не были, и ответ дан не по существу изложенных в его обращении вопросов, не могут быть признаны состоятельными, так как само по себе несогласие с содержанием данного на его обращение ответа не свидетельствует о нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений граждан, установленных Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия руководителя Управления – Главного судебного пристава Курской области ФИО1 и его заместителя ФИО2, а также нарушений требований действующего законодательства, и, соответственно нарушений прав административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 <данные изъяты> к главному судебному приставу УФССП России по Курской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья