Решение № 2-381/2017 2-381/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-381/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Лихачевой К.О.,

с участием: истца – ФИО4

представителя истца по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, материальный ущерб в размере – <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: <адрес> вооружившись ножом умышленно с целью причинения смерти ее сыну ФИО2, нанес ножом не менее трех ударов в область передней поверхности груди, плеча, задней поверхности груди, в результате чего наступила смерть ФИО6 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ и ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности, приговором Судакского городского суда был осужден к 13 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ снижено назначенное наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. В рамках уголовного дела ФИО4 не предъявляла иск о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В результате преступления ей как матери погибшего сына, причинён моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>, а также причинён материальный вред в связи с оплатой услуг на похороны сына, на общую сумму – <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФИО3 компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, материальный ущерб в размере – <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, заявленные требования истца не поддержал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО5 в летней пристройке расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, вооружился ножом, и умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, нанес последнему ножом с длиной клинка 32,5 см. не менее трех ударов в область передней поверхности груди, плеча, задней поверхности груди. В следствии преступных действий ФИО3 наступила смерть ФИО2

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №, истец признана потерпевшей.

Приговором Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ: убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2 (л.д. 6-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Судакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43).

Квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ имела место, кроме прочего, в связи с тем, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате причинённого ФИО3 колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сумки с повреждением мягких тканей, левого желудочка сердца, приведшего к наружному и внутреннему кровотечению, сдавлению сердца кровью, с развитием травматического шока, наступила смерть ФИО2

Ответчиком, не оспорена квалификация его действия органами досудебного следствия, квалифицирующим признаком которого является убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Ответчиком не оспаривалась объективная сторона преступления, обвинение в совершении которого ему предъявлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и лицо, на которое возлагается обязанность компенсировать причиненный вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшей в связи с преступными действиями ФИО3, причинены нравственные страдания, что подтверждает факт причинения ей морального вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения смерти ФИО2 – сыну истца подтвержден материалами данного гражданского дела, материалами уголовного дела №, из чего сделаны выводы о том, что истцу причинены нравственные страдания, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает тяжесть причиненного вреда, то обстоятельства, что в следствии причинённого ФИО3 колото-резанного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сумки с повреждением мягких тканей, левого желудочка сердца, приведшего к наружному и внутреннему кровотечению, сдавлению сердца кровью, с развитием травматического шока наступила смерть ФИО2 – сына истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать моральный вред с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, в связи со смертью сына, истец ФИО4 понесла материальный вред в сумме – <данные изъяты>, связанный с оплатой услуг на похороны, которые так же подлежат взысканию с ответчика, однако суду не представлены квитанции об оплате услуг за установление и изготовление памятника, сумма за которые составляет - <данные изъяты>.

Судом значительно снижен заявленный истцом ко взысканию размер компенсации материального ущерба, поскольку судом учтено, что истцом не подтверждены расходы по оплате услуг за изготовление и установку памятника.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 и пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично:

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 - <данные изъяты> – в счет возмещения материального вреда, связанных с оплатой услуг на похороны ФИО2.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов