Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-2335/2017 М-2335/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело № 2-3196/17 Мотивированное
решение изготовлено 30.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие с опрокидыванием. При этом транспортное средство получило повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого лобового стекла и сработавшей подушки безопасности. Для эвакуации и транспортировки автомобиля с места ДТП ФИО2 обратился к ответчику, заплатив за услуги эвакуатора ***. В ходе погрузочных работ водитель эвакуатора допустил падение транспортного средства, в результате которого повредились передняя левая стойка кузова, средняя левая стойка кузова, передние двери, левая задняя стойка кузова, разбилось левое переднее стекло. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При подписании акта выполненных работ ответчику выражена претензия о возмещении ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта, который необходим после падения транспортного средства, истец обратился в ООО *** уведомив ответчика о дате, месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили ***. В адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** неустойку за каждый день просрочки в размере ***% от причиненного ущерба на дату принятия судебного акта, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате юридических услуг в размере ***., почтовые расходы в сумме ***., а также штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму неустойки за период с *** по *** в размере ***., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагает, что согласно заключению специалиста №*** от ***. повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, и механизм их образования описаны в исследовательской части. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра №***в от *** (за исключением повреждения стекла передней левой двери) не могли образоваться в полном объеме одномоментно при заявленных обстоятельствах (происшествие при проведении эвакуационных работ) и носят накопительный характер. Разграничить повреждения (за исключением повреждения стекла передней левой двери), образованные в ходе ДТП (опрокидывание ТС) от *** и полученные в результате происшествия при проведении эвакуационных работ, не представляется возможным ввиду того, что все повреждения имеют одинаковый механизм образования. Считает, что истец не доказал характер и размер причиненных повреждений транспортному средству. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что после ДТП стойки автомобиля были целы, а после падения автомобиль получил существенные повреждения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, консультацию специалиста ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер ***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер *** не справился с управлением и допустил наезд на препятствие с опрокидыванием.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО10 автомобиль «***», государственный регистрационный номер *** получил повреждения крыши, лобового стекла, боковых подушек.

Услуги по эвакуации поврежденного автомобиля выполнялись ИП ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. и квитанцией №*** от ***. За данные услуги уплачено ***.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** вынесенного УУП ОП №*** УМВД России по ***, следует, что ***. в районе *** в результате транспортировки на эвакуатор, в связи с обрывом троса, автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, упал на проезжую часть, что повлекло повреждения передней левой стойки кузова, средней левой стойки кузова, передней двери, левой задней стойки кузова, разбилось левое переднее стекло.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет ООО *** №*** от *** о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный номер ***. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***. При этом, как следует из акта осмотра №*** от ***., оценщиком производился расчет стоимости ремонта, исходя из повреждений стойки левой передней, капота, стойки левой средней, стекла двери передней, двери передней левой.

Представитель ответчика, не согласившись с иском, оспаривал причинение перечисленных повреждений при падении автомобиля при эвакуации, полагая, что повреждения данных деталей уже могли быть причинены при опрокидывании автомобиля в результате ДТП. Представил заключение специалиста №*** от *** выполненное НИИУ «***», согласно выводам которого повреждения автомобиля (за исключением повреждения стекла передней левой двери) не могли образоваться в полном объеме одномоментно при заявленных обстоятельствах (при проведении эвакуационных работ) и носят накопительный характер. Разграничить повреждения (за исключением повреждений стекла передней левой двери), образованные в ходе ДТП (опрокидывание ТС) от ***. и полученные в результате происшествия при проведении эвакуационных работ, не представляется возможным в виду того, что все повреждения имеют одинаковый механизм образования.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что они явились очевидцами падения автомобиля при эвакуации. Также они подтвердили, что до момента падения автомобиль не имел повреждения стоек. Помимо того, что больший объем повреждений был очевиден, они отметили, что после опрокидывания автомобиля его двери открывались, лобовое стекло было на месте, в то время как после падения двери уже не работали, что свидетельствует о повреждении стоек, лобовое стекло было разбито.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, с пояснениями истца и материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Специалист ФИО5 давая консультацию суду, пояснил, что повреждения автомобиля возможно разграничить, поскольку имел место разный механизм воздействия: при опрокидывании – динамичный, при падении – статичный. Поскольку объективных данных о причинении повреждений стоек автомобиля при опрокидывании не имеется, то, если даже предположить их возникновение при этом, то их объем будет столь незначителен по сравнению с повреждениями, возникшими в результате падения транспортного средства.

Инспектор ГИБДД ФИО9, также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что им в справку были включены повреждения, непосредственно обнаруженные им после дорожно-транспортного происшествия, повреждения стоек им зафиксировано не было. В его присутствии произошло падение автомобиля при эвакуации, который получил более значительные повреждения, однако их фиксация уже не входила в его компетенцию, и им было рекомендовано обратиться к участковому инспектору.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает доказанным факт причинения ущерба при оказании услуг по эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО10 в объеме, установленном в отчете ООО *** №***в от ***.

По иным основаниям расчет истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался.

Таким образом, ответчик ИП ФИО1, причинивший материальный ущерб истцу в ходе выполнения работ по помещению транспортного средства на эвакуатор, обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере ***.

Согласно ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором, в оказании услуги истцу не могло быть отказано.

В силу того, что договор бытового подряда относится к договору об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, он может оформляться также путем выдачи кассового чека (квитанции). Истец передал автомобиль для транспортировки, оплатил услугу, что не отрицалось ответчиком, а ответчик в лице своего работника принял у истца автомобиль для оказания данной услуги.

Согласно п.2 ст.14 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4 ст.14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона).

Таких доказательств суду представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с *** по *** за *** дня просрочки: ***, однако суд не может согласиться с данным расчетом поскольку данный пункт не может быть применен к данным правоотношениям, поэтому полагает возможным произвести расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст.31 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя (продавца) за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в виде уплаты неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере *** процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно квитанции №*** от *** за услуги эвакуации и транспортировке транспортного средства истцом уплачено ***.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора определена стоимость работ по услуге «эвакуация и транспортировка» транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что услуга истцу исполнителем оказана некачественно, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с *** по ***, исчисленный в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации *** №***, составит ***, что превышает общую сумму заказа, следовательно, размер неустойки равен ***.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При выявленных обстоятельствах дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до ***.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными расходами судом признаются расходы истца по оплате юридических услуг в размере ***, что подтверждается квитанцией от *** и услуги почты в размере ***., что подтверждается чеками от *** и ***.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 в доход муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО10 возмещение ущерба в сумме ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в сумме ***, всего взыскать ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова