Решение № 2-3002/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-3002/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование», в котором с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 571 руб. 82 коп., неустойку в размере 22 371 руб. 55 коп. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., моральный вред с размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 617 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Аллион г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Хонда Одиссей г/н №, в результате которого транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35 900 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, за что он оплатил 10 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 017 руб. 94 коп. В связи с чем, первоначально истец просил довзыскать разницу в размере: 65 017,94 – 35 900 = 29 117,94 руб. С учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 74 571 руб. 82 коп.

Истец обратился к страховой компании с претензией и требованием доплаты страхового возмещения, на которую страховая компания не отреагировала и доплату не произвела. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 6 600 руб., неустойки в размере 2 872 руб. Решение в части выплаты страхового возмещения ответчиком не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки исполнено. С учетом ранее выплаченной неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку выплаты составляет 54 490 руб. 34 коп. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО7 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, а требования иска не подлежащие удовлетворению, ответчиком решение в части доплаты страхового возмещения и неустойки исполнено в полном объеме. Оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 произошло ДТП по адресу: <адрес>. 1 с участием трех транспортных средств: Хонда Одиссей г/н № под управлением ФИО8, транспортного средства Ниссан Санни г/н № под управлением ФИО9 и Тойота Аллион г/н № под управлением и принадлежащего истцу ФИО2

Согласно определениям об отказе в возбуждении дел об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8, управляя автомобилем Хонда Одиссей г/н №, не учел видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля на движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Санни г/н № – водитель ФИО9 После чего, автомобиль Ниссан Санни г/н № продвинуло вперед, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Аллион г/н № - водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО10, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 35 900 руб. (л.д. 58-68)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 35 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО11 требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 6 600 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 872 руб., в случае неисполнения решения части доплаты страхового возмещения взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В основу данного решения положено экспертное заключение ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого инициировано финансовым уполномоченным, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя без учета износа составляет 58 700 руб., с учетом износа составляет 42 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 416 600 руб. Поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией составляет 18%, что превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 42 500 руб. Соответственно, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 6 600 руб. (42 500 - 35 900). Неустойка за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 872 руб.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 5-го судебного участка назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 65 900 руб.

С выводами судебной экспертизы не согласился представитель ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель истца против проведения повторной судебной экспертизы возражала.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 900 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы представляется полным, объективным, достоверным, поскольку научно обосновано, практически подтверждено, согласуется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий между заключениями ООО «ФИО1» и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» не имеется, данные заключения полностью согласуются между собой, друг друга дополняют, разница в стоимости восстановительного ремонта является незначительной и составляет – 1 400 руб. (3 %), находится в пределах допустимой погрешности в 10 %.

На наличие достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы истец не указал, доказательств тому не привел.

Таким образом, довод истца о недоплате страхового возмещения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод уточненного иска о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращаясь с заявлением о страховом случае, ФИО2 форму страхового возмещения не указал. Право выбора формы ему было предоставлено, что следует из самого заявления. Вместе с тем, представил реквизиты банковского счета, на который ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по договору в размере 35 900 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в декабре 2021, ФИО2 не просил взыскать доплату страхового возмещения из расчета стоимости ремонта без учета износа, не ссылался на нарушение его права на получение страхового возмещения в натуральной форме, сумму к доплате посчитал исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом его износа. Не заявлял таких требований ФИО2 и в претензии в адрес страховщика: просил взыскать страховое возмещение из расчета: 65 017,94 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 35 900 = 29 117,94 руб.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО2 также не заявлял о нарушении своего права на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, просил взыскать недоплату страхового возмещения в размере 29 117 руб.

В период всего судебного разбирательства, до ноября 2022, о нарушении страховщиком требований к форме страхового возмещения ФИО2 не заявлял. Такой довод приведен представителем истца только после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, которыми довод о наличии недоплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа опровергнут.

С заявлениями в адрес страховщика, как до, так и после получения денежных средств, в том числе в претензионном порядке, с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не обращался, выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства не просил.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ представляется недопустимым и о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, выплата суммы в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа произведена правомерно.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 2 872 руб. Решение финансового уполномоченного в этой части исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что истец не оспаривал.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 6 600 руб. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на реквизиты представителя истца ФИО12 ответчиком перечислена неустойка в размере 16 104 руб. из расчета 6 600 руб. х 244 дня просрочки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска о взыскании недостающей части страхового возмещения и производных требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина