Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-1314/2024 М-1314/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-2133/2024

Дело № 2-2133/2024

24RS0028-01-2024-002307-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре – помощнике судьи Титовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» и истцом ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истец приобрела объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно заключению № <адрес> качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 339 786,55 рублей.

С учётом уточнений просит взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 757 рублей 93 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 34 705 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размер 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 346,6 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дала представлен локальный сметный расчёт, согласно которому с учётом стандарта предприятия сумма строительных недостатков в <адрес>, составила 75 000 рублей, в связи с чем ответчик оплатил указанную сумму истцу, о чём представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость строительных недостатков в квартире истца составляет 75 183 рубля 67 копеек. Ответчик произвел доплату в размер 183 рубля 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательство ответчика по оплате стоимости строительных недостатков исполнено в полном объеме. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, в силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года. С требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не согласилась, в связи с недоказанностью причинённого морального вреда истцу.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «ПК Современные окна», ООО «Адепт-Строй», ООО «Инженерные сети», ООО «СК КрасаЛ», ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель истца, ответчик, третьи лица не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (застройщик) и ФИО4, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2 (участники долевого строительства) заключён договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 30 на 4 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1.).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 61 кв.м. (п. 1.2.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф (п. 1.5.).

Согласно п. 3.3. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» передал ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей двухкомнатную квартиру № № расположенную на 4-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <адрес> общей площадью 59,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в АНО «СБЭиО». Согласно заключению эксперта № №, в <адрес> качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту указанной квартиры, не соответствует строительным нормам и правилам, гост и т.п. Имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, изготовления изделий. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в <адрес> составляет 339 786 рублей 55 копеек.

Истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части выполнения строительно-монтажных работ, отделочных работ квартиры № №, оконных балконного блоков, дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП и др.), условий договора в долевом строительстве, стандарта предприятия. Выявленные в результате проведения недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Выявленные недостатки (дефекты) не являются существенными и не являются недостатками (дефектами), делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания). Недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика) составляет 75 183 рубля, 67 копеек. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) без учёта условий договора участия в долевом строительстве (то есть без применения рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика) составляет 213 081 рубль 68 копеек.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Сигма», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец просит взыскать недостатки в размере 132 757,93 рублей, включая стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика), а также с учетом ГОСТ 31173-2016 на двери, ГОСТ 30674-99 на оконные блоки ПВХ, поскольку согласно положительному заключению экспертизы на объект <адрес>, рабочей документации двери стальные должны соответствовать ГОСТ 31173-2016, оконные блоки ПВХ должны соответствовать ГОСТ 30674-99.

Согласно локально-сметному расчету ООО «Сигма» в дополнение к судебной строительно- технической экспертизе, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учётом условий договора участия в долевом строительстве (то есть с применением рабочей документации, стандарта предприятия и иных требований локальных актов застройщика), а также с учетом ГОСТ 31173-2016 на двери, ГОСТ 30674-99 на оконные блоки ПВХ составила 132 757,93 рублей.

Учитывая, что оконные и балконные блоки должны соответствовать обязательным требованиям, установленным в ГОСТ 23166-99, двери стальные должны соответствовать ГОСТ 31173-2016, стандарт предприятия ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» при определении стоимости недостатков изделий входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствие которой входит Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляет в форме декларации о соответствии.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками нашёл своё подтверждение, следовательно, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого <адрес>, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждено заключением эксперта ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также локально- сметным расчетом к заключению эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Ответчик, частично согласившись с наличием выявленных дефектов по заключению ООО «Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу ФИО4 выплату денежных средств в счёт устранения выявленных недостатков в размере 75 183 рубля 678 копеек, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в общей сумме 132 757,93 рублей выплачена ФИО4 на сумму 75 183,67 рублей суд, удовлетворяя требования в указанной части, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 75 183 рублей 67 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 указанного выше Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22 марта 2024 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года – 22 марта 2024 года, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 34 705 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «СБЭиО».

Истцом согласно квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «СБЭиО» 34 705 рублей за строительно-техническую экспертизу качества отделочных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение специалиста № № ООО «СБЭиО», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 34 705 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 34 705 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Вопреки доводам стороны ответчика, представленное заключение экспертизы № № само по себе не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной оценки является завышенной по отношению к стоимости аналогичных услуг, либо не является действительной стоимостью проведенной экспертизы. Признаков злоупотребления правом в действиях истца в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Из текста доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, уполномоченным лицам – ФИО1, ФИО5 усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания (получения) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в любых судебных органах, в судах общей юрисдикции, в том числе у мировых судей, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде РФ, арбитражных судах, участвовать в административном производстве и т.д.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей нотариусу ФИО7, что следует из текста доверенности, а также подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 2 200 рублей.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за направление искового заявления ответчику оплачено 67 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ оплачено 89 рублей 50 копеек за отправку ответчику претензии, а также за направление телеграммы о явке на досудебное исследование в размере 264,12 рублей, (67+89,50+264,12=420,62 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 346 рублей 16 копеек, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 346 рублей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истец ФИО4 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4155 рублей 16 копеек, исходя из расчета: 3855,16 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 246101001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков в размере 132 757 (сто тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки, из которых 75 183 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 67 копеек, считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 246101001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 34 705 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей, 16 копеек, всего взыскать 42 251 (сорок две тысячи двести пятьдесят один) рубль 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>, КПП 246101001) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 155 рублей (четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-2133/2024

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2024 года.