Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-2011/2017 М-2011/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2298/2017

Дело № 2- 2298/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Шпаковского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что в производстве Шпаковского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 443156,05 рублей. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Каких-либо действий по погашению ущерба Денежный Н.И. не предпринимает, решение суда ответчиком не исполнено.

В ходе исполнения судебного акта стало известно, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, целевое назначение – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПК племзавода Пелагиадский, площадью 40917400 кв.м., доля в праве 60/43030.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО1, с кадастровым номером №, целевое назначение – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория СПК племзавода Пелагиадский, площадью 40917400 кв.м., доля в праве 60/43030.

Представитель Шпаковского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Денежный Н.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, наставил на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела установлено, что в производстве Шпаковского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 443156,05 рублей. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, целевое назначение – для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>, территория СПК племзавода Пелагиадский, площадью 40917400 кв.м., доля в праве 60/43030.

На принадлежащее должнику имущество судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств как неисполнения требований исполнительного документа, так и размера неисполненного взыскания, недоказанности недостаточности у должника иного имущества для погашения долга.

Кроме того, суд учитывает, что границы доли в праве собственности, принадлежащей на праве собственности должнику ФИО1, не определены, в натуре земельный участок не выделен, точное местоположение не установлено. Следовательно, исполнение судебного решения об обращении взыскания на указанную долю невозможно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Шпаковского отдела службы судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Гладских