Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-3146/2017 М-3146/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

Дело № 2-3208/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе города Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** года является получателем пенсии по старости. В 2017 году находилась в отпуске в Монастир (Тунис), льготой по оплате проезда не пользовалась в течение двух лет, имеет стаж работы в районах Крайнего Севера более 15-ти лет, не работает. После возвращения из отпуска обратилась к ответчику с требованиями возместить расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, однако ответчиком в приеме документов было отказано в связи с тем, что отдых имел место за пределами территории Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 №4520-1, просила взыскать с ответчика стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 51 056 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате справок о стоимости проезда в размере 650 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере 70 рублей.

Истец ситник Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что указал, что оплата фактически произведенных расходов пенсионерами на приобретение проездных документов производится только в случае, если отдых проводится в пределах территории Российской Федерации. Поскольку истец проводила свой отдых за пределами Российской Федерации, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», одним из видов социальной поддержки пенсионеров, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности предусмотрена оплата стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в связи с их проживанием в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, то есть в районах с особыми неблагоприятными климатическими условиями.

Как предусмотрено статьей 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, осуществляется один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил, компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Компенсация производится один раз в два года (пункт 6 Правил).

Таким образом с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО1 с *** года является получателем пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту проведения отдыха и обратно, и этим правом не пользовалась в течение последних двух лет. В период с 27 июня 2017 года по 14 июля 2017 года истец находилась в отпуске за пределами территории Российской Федерации - Монастир (Тунис).

13 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда за 2017 год, приложив к нему авиабилет по маршруту Мурманск – Москва (Домодедово) стоимостью 10 250 рублей; справку «Пегас Туристик» согласно которой следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Монастир-Москва на рейсе авиакомпании N4 1723(С) Nord Wind, N4 1724(Y) Nord Wind, составила 30 421 рубль 44 копейки; две маршрутные квитанции от 01.07.20107 и 13.07.2017; посадочные талоны; авиабилет по маршруту Москва (Домодедово) – Мурманск стоимостью 10 385 рублей.

Общий размер понесенных истцом расходов на оплату стоимости проезда составил 51 056 рублей 44 копейки.

Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха доказан, представителем ответчика не оспорен.

Решением ГУ УПФ РФ в Ленинском административном округе города Мурманска от 14 сентября 2017 года № истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку отдых проходил за пределами территории Российской Федерации.

Оценив представленные суду доказательства, с учетом пояснений сторон данных в судебном заседании, суд не может принять довод представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, не подлежат компенсации за счет средств ответчика, поскольку отдых истца был произведен за пределами Российской Федерации, поскольку такое толкование закона фактически сужает права пенсионера и противоречит федеральному законодательству.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, оценивая размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, истцом понесены расходы по оплате стоимости проезда в размере 51 056 рублей 44 копейки (10250+30421,44+10385).

Между тем суд не может принять во внимание представленную истцом справку «Пегас Туристик» о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Монастир-Москва на рейсе авиакомпании N4 1723(С) Nord Wind, N4 1724(Y) Nord Wind в размере 30 421 рубль 44 копейки в качестве доказательства стоимости проезда, подлежащей оплате, поскольку она не содержит информации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), равно как и не может быть принята во внимание представленная истцом справка о стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Симферополь-Москва на рейсах SY 6145, 6144 в размере 30 410 рублей, поскольку рейсы различные.

При таких обстоятельствах при определении размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно при следовании истцом воздушным транспортом по территории Российской Федерации суд считает нужным принять во внимание положения статьи 1 Федерального закона «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 г. № 4730-1 и Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, расстояние от пункта пограничного контроля на территории Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту следует определять как отношение ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации к ортодромии между аэропортом вылета из Российской Федерации и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации (в процентах).

Согласно представленной в материалы дела справки, выданной ООО «Центральные Авиакассы» ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации Москва (Шереметьево) и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации составляет 419 км, общая ортодромия между аэропортом вылета из Российской Федерации Москва (Шереметьево) и аэропортом первой посадки вне Российской Федерации Монастир (Тунис) составляет 3018 км; величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации до места пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 13,88%.

Таким образом, стоимость проезда истца по маршруту Москва (Шереметьево) – Монастир (Тунис)–Москва (Шереметьево) по территории Российской Федерации составила 4 222 рубля 49 копеек, из расчета 30 421 рубль 44 копейки х 13,88%.

Ответчиком суду не представлено доказательств полной или частичной оплаты истцу стоимости проезда до судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 год в размере 24 857 рублей 49 копеек

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме, превышающей 24 857 рублей 49 копеек, истцу следует отказать.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате справок о стоимости авиаперелета в размере 650 рублей, по следующим основаниям.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее - Разъяснения)

Согласно пункту 9 Разъяснений в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Как видно из материалов дела, справки о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации были получены истцом 14 сентября 2017 года и 25 сентября 2017 года, то есть после обращения в пенсионный орган. Получение данных справок связано с необходимостью подтверждения стоимости перелета по территории Российской Федерации. Расходы истца по получению данных справок составили 650 рублей.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом положении статьи 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пункта 1 Правил, которыми предусмотрена компенсация стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу, что именно на истце лежала обязанность по предоставлению сведений о размере стоимости перелета воздушным транспортом по территории Российской Федерации.

Следовательно, при обращении в пенсионный орган по вопросу возмещения указанных расходов, истец, проводившая свой отпуск за пределами Российской Федерации, обязана была наряду с проездными документами предоставить справку о стоимости перелета воздушным транспортном по территории Российской Федерации с учетом значений ортодромических расстояний, расходы по оплате которой включению в стоимость проезда не подлежат.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате представленной справки нельзя отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела. При этом оплата услуг по выдаче справок о стоимости проезда Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в данной части, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов, приложенных к иску при обращении в суд в размере 70 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 33 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 года в размере 24 857 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг за изготовление ксерокопий документов в размере 33 рубля 67 копеек, а всего – 24 891 рубль 16 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в части взыскания компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2017 года в размере, превышающем 24 857 рублей 49 копеек, расходов по оплате справок о стоимости проезда в размере 650 рублей, - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Мурманска государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в сумме 945 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В.Мацуева