Решение № 2-534/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-534/2025

УИД 66RS0024-01-2025-001811-36

Дело № 2-534/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22.01.2026

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 29 декабря 2025 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в Верхотурский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2025 по адресу: *********** по вине ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендэ Акцент, гос.номер **********, принадлежащему ФИО3 под ее управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Данной суммы недостаточно. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составила 267 408 руб., оплата услуг эксперта 15 000 руб. Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 10.03.2025 № 1240/1, согласно которому в отношении ФИО2 переходят права требования, возникшие в результате ДТП от 06.03.2025. Истцом также были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу не возмещенный ущерб вследствие ДТП сумму в размере 167 408 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 15 000 руб., сумму госпошлины 6 022 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции 102 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица: представитель ООО «СберСтрахование», ФИО5, ФИО3 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства. Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу п.п. «ж» п. 16.1 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Таким образом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена установленным законом лимитом. Выплата суммы ущерба в установленном лимите прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Сверх определенной суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.03.2025 в 10:00 час. по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Акцент, гос.рег.знак **********, принадлежащем ФИО3, под ее управлением, и автомобиля марки Хендэ ВФ, гос.рег.знак **********, принадлежащем П.., под управлением ФИО1

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО3, двигаясь на автомобиле марки Хендэ Акцент, гос.рег.знак **********, по ул. *********** со стороны ЕКАДа в сторону ул.Бакинских комиссаров по правому ряду, ощутила удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Согласно содержанию извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2025, водитель автомобиля марки Хендэ ВФ, гос.рег.знак **********, ФИО1 свою вину в ДТП признал, о чем указал в извещении.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП оба транспортные средства получили повреждения. Автомобилю марки марки Хендэ Акцент, гос.рег.знак **********, причинены повреждения задней части автомобиля.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № ХХХ **********, срок страхования с 00-00 час. 12.06.2024 по 24-00 час. 11.06.2025, страхователь ФИО1, собственник П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1.

ФИО3 21.03.2025 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 21.03.2025 № 022586-None-25, составленному по заказу СК Сбербанк Страхование ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. составит 180 655 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 134 300 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 28.03.2025 № 786363 страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислил В.. страховую выплату в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано: выплата страхового возмещения по страховому акту №022586-ИСХ-25 от 28.03.2025 к договору страхования №********** от 02.11.2024, сумма 100 000 руб. без налога (НДС).

10.03.2025 В. заключила с ФИО2 договор уступки права требования, по условиям которого, ФИО2 принял права (требования), основанные на договоре страхования серия **********, а также основанные по факту причинения имущественного ущерба виновником ДТП, должник – ООО «СберСтрахование», ФИО1 по уплате кредитору страхового возмещения (убытков), основанного дорожно-транспортным происшествием, наступившим 06.03.2025, согласно документам, указанным в акте приемки-передачи документов, удостоверяющих право требования кредитора к должнику настоящего договора.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2025 № 1080425, составленному ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», по заказу В.., стоимость восстановительного ремонта составила 267 408 руб. в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего марки Хендэ Акцент, гос.рег.знак **********. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., согласно договору.

Таким образом, при установленных обстоятельствах произошедшего 06.03.2025 дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно установленных судом обстоятельств и представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, гос.рег.знак **********, является П.

Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № **********, срок страхования с 00-00 час. 12.06.2024 по 24-00 час. 11.06.2025, страхователь ФИО1, собственник П., лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1. Таким образом, риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 – непосредственный причинитель вреда, как владелец источника повышенной опасности, к которому перешел титул владения при передаче ему автомобиля собственником П.., а соответственно, и бремя ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор от 10.03.2025 № 1140-1 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Стоимость услуг составила 45 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 10.03.2025 подтверждено внесение ФИО2 денежных средств по договору.

Суд отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, и суд не вправе вмешиваться в данные правоотношения, а может только уменьшить взыскиваемую сумму с учетом критерия разумности и справедливости и наличия возражений противоположной стороны спора. В настоящем случае со стороны ответчика возражений относительно суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию, не поступило. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика, которые согласно представленной почтовой квитанции составили 102 руб. 50 коп. Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 022 руб. (квитанция от 20.05.2025 на сумму 6 022 руб.).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **********) в пользу ФИО2 (паспорт **********) в счет возмещения ущерба вследствие ДТП сумму в размере 167 408 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп., всего 233 532 (двести тридцать три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова