Апелляционное определение № 33А-573/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело №2а-9857/2025 Дело №33а-573/2026

Судья Ефимова Л.А.


Апелляционное определение

город Якутск 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, прокурора Гребнева А.С., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 года исковые требования прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж») о возложении обязанности по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления удовлетворены. 02 сентября 2025 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП. 19 сентября 2025 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Между тем, административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку решение суда исполнено истцом еще 14 апреля 2025 года, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 19 сентября 2025 года № ... о взыскании исполнительского сбора, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Престиж» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что решение суда было исполнено надлежащим образом.

В суд представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены были.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 года исковые требования прокурора города Якутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Престиж» о возложении обязанности по соблюдению законодательства об отходах производства и потребления, удовлетворены. На ООО «Престиж» возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать контейнерную площадку дома, расположенную по адресу: <...>, специальными площадками для накопления крупногабаритных отходов, оборудовать ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

20 ноября 2024 года выдан исполнительный серии ФС № ....

02 сентября 2025 года на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия)) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении ООО «Престиж» о возложении обязанности в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать контейнерную площадку дома, расположенную по адресу: <...>, специальными площадками для накопления крупногабаритных отходов, оборудовать ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Судебным приставом- исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 19 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 года на ООО «Престиж» возложена обязанность оборудовать контейнерную площадку дома, расположенную по адресу: <...>, специальными площадками для накопления крупногабаритных отходов, оборудовать ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из объяснений представителя административного истца, представленных фотографий следует, что решение суда исполнено, контейнерную площадку дома, расположенную по адресу: <...> ООО «Престиж» оборудовало специальными площадками для накопления крупногабаритных отходов, ограждением, обеспечивающим предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, специальная площадка для накопления крупногабаритных отходов оборудована с бетонным покрытием.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что он исходил из того, что контейнерная площадка, где находятся мусорные баки, должна быть оборудована бетонным покрытием.

Между тем данная обязанность на должника не возложена решением суда. Специальная площадка для крупногабаритных отходов оборудована бетонной площадкой и ограждена.

На основании представленных доказательств, объяснений судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования исполнительного документа исполнены должником до возбуждения исполнительного производства.

14 апреля 2025 года ООО «Престиж» направило в прокуратуру города Якутска, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) уведомление об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем без наличия на то оснований, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в установленный срок, а потому оно является незаконным.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как видно из материалов дела, при подаче административного иска на основании абзаца 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Престиж» оплатило государственную пошлину в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 25 сентября 2025 года № ..., на основании абзаца 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Престиж» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 17 декабря 2025 года № ....

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно представленной копии договора на оказание юридических услуг, заключенного 25 сентября 2025 года между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов в Якутском городском суде Республике Саха (Якутия) по оспариванию постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 сентября 2025 года № ..., а Заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей.

Копией расходного кассового ордера от 25 сентября 2025 года № ... подтверждается, что ООО «Престиж» оплатило ФИО1 15 000 рублей.

Связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с участием представителя ФИО1, установлена.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 и 13 постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем работы, объема временных затрат, категории и сложности спора, участия представителя в трех судебных заседаниях (8 октября и 11 ноября подготовка дела к судебному разбирательству, 14 ноября рассмотрение дела по существу) суд полагает подлежащим взысканию расходов на представителя в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, судебные расходы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных пристав по Республике Саха (Якутия)

С учетом изложенного в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 19 сентября 2025 года о взыскании исполнительного сбора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года