Решение № 2-2078/2025 2-2078/2025~М-1617/2025 М-1617/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2078/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Столяровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Пармухина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2078/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-003868-98) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит ей (истцу) на праве собственности. 08.07.2025 произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2 Причиной залива являлся прорыв подводки холодного водоснабжения к бачку унитаза в <адрес>. В результате залива квартире истца были причинены повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт 71» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 273 572 руб.

Просят суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 273 572 руб., расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 657 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что не отрицает вины в произошедшем заливе, однако, не имеет денежных средств для возмещения вреда в полном объеме единовременно.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик готов возмещать ущерб частями, в рассрочку, поскольку не имеет возможности единовременно оплатить всю сумму задолженности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу положений ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевшая сторона представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) и возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находится в управлении ООО УК «Эверест» на основании договора управления от 31.01.2018.

Из акта от 08.07.2025 усматривается, что слесарями-ремонтниками 08.07.2025 в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, 5, производились работы по устранению течи шланга на унитазе в <адрес>. Затоплены туалет, коридор, кухня, зал в <адрес>, а также замкнуло розетку. ФИО2 ознакомлен с данным актом, что подтверждается его подписью.

Из акта обследования от 10.07.2025, составленного комиссией усматривается, что согласно акта аварийной службы от 08.07.2025 залитие из квартиры №5 произошло из-за прорыва шланга подводки холодного водоснабжения к смывному бачку унитаза. На момент обследования в квартире №1: в кухне на подвесном потолке (панели ПВХ, три точечных светильника) внутри сырость, на стене, примыкающей к санузлу обои отошли от потолка до пола, шкафы намокли, на полу имеется вздутие на всей площади. В комнате стена, примыкающая к санузлу, мокрая, обои по всей высоте влажные, напольное покрытие (линолеум) влажное, под ним вздутие, по площади 150х500 см., в санузле стены сырые, имеется отслоение частично возле двери и по стенам покрытия, намокание напольной плитки. Дверная коробка влажная, имеется вздутие потолочной панели ПВХ, внутри сырость. В прихожей сырость потолка, электрика не работает, стены – сырые, имеется вздутие МДФ.

Таким образом, факт произошедшего залива квартиры №5 из квартиры №1 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

25.075.2025 ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб.

Сведения о добровольном исполнении данной претензии в материалах дела отсутствуют, ответчик и его представитель на такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В обоснование стоимости причиненного материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Эксперт 71» от 22.07.2025 №477-25.

Согласно отчету ООО «Эксперт 71» от 22.07.2025 №477-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 273 572 руб.

Ответчиком размер ущерба оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, поскольку установлен факт залива квартиры №1 из квартиры №5 в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался факт протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истца, как не оспаривался размер ущерба, о произошедшем заливе ответчик узнал в день залива (08.07.2025), в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 273 572 руб.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для взыскания стоимости шкафа в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9 957 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.08.2025.

Согласно договору-оферте об оказании экспертных услуг от 14.07.2025, заключенного между ООО «Эксперт 71» и ФИО1, последняя поручила ООО «Эксперт 71» определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 25 000 руб.

Согласно квитанции от 04.07.2025 сумма 25 000 руб. была уплачена ФИО1 ООО «Эксперт 71».

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (отказано во взыскании стоимости только поврежденного шкафа), ответчик признал требования о взыскании судебных расходов, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 657 руб. и по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 273 572 (двести семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, расходы по оплате стоимости заключения эксперта в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, а всего 308 229 (триста восемь тысяч двести двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина