Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-6/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья: Козлова С.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 02 февраля 2018 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Шмидт А.А.

при секретаре Верт М.Г.,

с участием:

пом. прокурора г. Заринска Алтайского края Савиной Н.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Новгородского А.В., удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новгородского А.В. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к № месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком № год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, установлены дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц,

изучив содержание приговора мирового судьи и доводы апелляционных жалоб адвоката Новгородского А.В. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника, пояснения и дополнения к жалобе осужденного ФИО2, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Новгородский А.В. принес на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор вынесен вопреки фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку в суде не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на момент остановки автомобилем управлял ФИО2, поскольку свидетели показали, что в тот день автомобилем управлял ФИО24. Также указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО23 сел на руль автомобиля. Просит учесть, что при вынесении приговора был нарушен порядок проведения освидетельствования, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку водителю на месте не было предложено пройти освидетельствование, понятые – ФИО6, и ФИО7 - пояснили, что алкотестера не видели. Факт нарушения порядка освидетельствования свидетельствует об отсутствие в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что при вынесении приговора мировым судье нарушен принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, поскольку мировым судьей уточнено обвинение.

Осужденным ФИО2 также принесена на приговор мирового судьи апелляционная жалоба, в которой он просит приговор в его отношении отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не учтены разъяснения Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ. Также мировым судьей не учтены положения ст. 4.6 КоАП РФ, не выяснено исполнено ли постановление о назначении административного наказания по ст.ст. 12.8,12.26 КоАП РФ, не установлены даты окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не решались по нему вопросы в порядке гл. 30 КоАП РФ. Указывает, что на момент вынесения приговора он не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, он привлекался к административному наказанию в № году, а приговор постановлен в № году. Также просит учесть, что мировым судьей при вынесении приговора проигнорированы разъяснения вышеуказанного Постановления пленума ВС РФ о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору. Неправильное применение закона является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. При этом осужденный ФИО2 доводы своей жалобы дополнил. Просил также учесть, что: по данному делу нарушен порядок рассмотрения сообщения о преступлении и срок утверждения обвинительного акта прокурором; постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено в отношении конкретного лица; сотрудники ИДПС принимали участие в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, являлись свидетелями по обстоятельствам дела, в чем усматривается их заинтересованность в исходе дела. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. он не соответствует требованиям по форме и содержанию; протокол судебного заседания, поскольку он не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ; постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они вынесены по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Также просит учесть, что мировым судьей необоснованно положены в основу приговора протоколы допросов свидетелей в ходе дознания, поскольку в них не отражены вопросы дознавателя и нет ссылки на то, что при допросе использовались технические средства. При назначении наказания мировой судья не учла, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев, в связи с чем отбытый им срок лишения права управления транспортным средством должен был быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Мировым судьей на основании показаний свидетеля ФИО25 установлено время возникновения умысла отличное от того, которое было отражено в обвинительном акте, что повлияло на его защиту - алиби, поскольку он не имел возможности выстроить свою защиту с учетом данных изменений. Мировым судьей по делу установлен рецидив, что, по его мнению, не законно, поскольку согласно обвинительному акту отягчающих обстоятельств нет, при этом просит учесть, что постановлением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и таким образом по мнению апеллянта, он считается несудимым по всем предыдущим приговорам в его отношении. Также просит учесть, что мировым судьей в приговоре имеются ряд неверных указаний его инициалов и инициалов свидетеля ФИО17, что также считает существенными нарушениями.

Государственный обвинитель с апелляционными жалобами не согласилась, считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме. Просила учесть, что из показаний допрошенных свидетелей ФИО26, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО2 было предложено на месте пройти мед. освидетельствование, а после его отказа - в медицинском учреждении. Также из показаний свидетелей мировой судья установила, что за рулем автомобиля в момент остановки был именно ФИО2 Кроме того, выводы осужденного ФИО2 о том, что у сотрудников полиции была личная заинтересованность в исходе дела, несостоятелен, поскольку как он и сам пояснил, конфликтов между ним и данными сотрудниками не было, поэтому оснований для оговора не усматривает. При этом кроме свидетелей – сотрудников ИДПС, свидетель ФИО27 – как незаинтересованное лицо в суде первой инстанции однозначно пояснял, что был свидетелем того, что ФИО2 было предложено пройти мед. освидетельствование на месте, а после отказа, ему также было предложено проехать для освидетельствование в мед. учреждение, на что он также не согласился, при этом от ФИО2 исходил запах алкоголя. Свидетель ФИО28 также в суде пояснила, что автомобиль передавала именно ФИО2. К показаниям свидетелей защиты ФИО16 и ФИО29 просит отнестись критически, поскольку они противоречат не только сами себе, но и исследованным в суде материалам дела. При этом обращает внимание на пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что правдиво отвечать на вопросы он не обязан. Время возникновения умысла не является предусмотренным ст. 73 УПК РФ обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию. Установив в действиях ФИО2 рецидив мировой судья не изменила сути обвинения, он усматривается из материалов дела. Направление подозреваемого на СПЭ в ходе дознания является обязательным только в случае возникновения сомнения во вменяемости подозреваемого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Установленное мировым судьей время остановки автомобиля под управлением ФИО2 не изменяет сущности предъявленного обвинения. Не указание в протоколах допросов свидетелей того, что было использовано спец. средство – компьютер, объективно усматриваются из данных протоколов, а то, что дознаватель не отразил вопросы, задаваемые свидетелям не говорит о том, что были заданы наводящие вопросы, их показания фиксировались в форме свободного рассказа. На момент совершения ФИО2 инкриминируемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. «Тройное судопроизводство» в отношении ФИО2 не имело место быть, поскольку законом предусмотрено, что лицо не может нести ответственность за одно и тоже преступление дважды, данных фактов не выявлено. Считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, оснований для его отменены не усматривается, в связи с чем жалобы осужденного ФИО2 и защитника Новгородского не подлежат удовлетворению. При этом просит учесть, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции истекли, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить – освободить ФИО2 от назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ. В числе этих доказательств – показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые в указанный период находились на службе, составляли административные проколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства в отношении ФИО1, которому предлагали в присутствие незаинтересованных лиц пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования; показаниями участвующих при проведении вышеуказанных действий понятых - ФИО6 и ФИО12, а также показания свидетеля ФИО5 в части добровольной передачи ею ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем именно ФИО1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иные доказательства.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства в обоснование своих выводов о виновности ФИО2 Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы адвоката о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО18, относительно того, что автомобилем управлял ФИО30 и это видела ФИО31 являются необоснованными. Показания указанных свидетелей, данные в судебном заседании, обоснованно расценены судом критически, поскольку они обусловлены давностью событий, объективным восприятиями указанными свидетелями окружающей обстановки и противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам. При этом судом учтено, что между ФИО19 и ФИО2 приятельские отношения, о чем свидетельствует их совместно времяпрепровождение с распитием спиртного. Свидетель ФИО20 которая также состоит в дружеских отношениях с Г-вы, пояснила, что наблюдать, кем именно управлялся автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» около 17-20 часов ДД.ММ.ГГГГ не могла, поскольку была дома. В приговоре этому дана надлежащая оценка.

Также вопреки доводам жалобы адвоката судом исследованы показания свидетелей ФИО6 и ФИО12, являющихся понятыми, которые в судебном заседании показали, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении водителя на медицинское освидетельствование. Сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, все присутствующие поставили в нем свои подписи, замечаний не поступило. Судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ФИО12 о том, что водителю предлагали сначала на месте пройти мед. освидетельствование, а после отказа, который он отчетливо слышал, проехать на медицинское освидетельствование в мед. учреждение, от чего водитель также отказался, в связи с чем были составлены протоколы, он, как понятой в них расписывался.

Относительно доводов жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Мировым судей верно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом на момент совершения вменяемого преступления ФИО2 считался подвергнутым административным наказаниям по указанным постановлениям. При этом постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

При этом мировым судьей верно учтено, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей в том числе статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, что не противоречит нормам закона, поскольку ст. 146 УПК РФ не предусматривает обязанности возбуждения уголовного дела только в отношении конкретного лица, что не нарушает прав осужденного на защиту, мировым судьей в приговоре этому верно дана оценка.

Доводы ФИО2 о нарушении сроков дознания мировым судьей оценены, нарушений не установлено, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО2 о нарушениях органами дознания, допущенных при составлении обвинительного акта в части того, что он не содержит сведений о его месте работы, не был представлен характеризующий материал, в связи с чем дело должно было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что дело подлежит возврату в том числе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований, предусмотренных УПК РФ, что исключает возможность на основании данного акта постановить приговор. При этом допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, являются существенные нарушения закона, не устранимые судом, и их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания. Мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции, не усмотрено нарушений, не устранимых в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого установлены в ходе установления личности подсудимого, что нашло свое отражение в приговоре.

К доводам ФИО2 относительного нарушения его права на защиту мировым судьей судебного участка № <адрес> в связи с тем, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 1) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просили признать недопустимыми доказательствами: протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку он не соответствует по форме и содержанию установленным законом; протокол судебного заседания по делу №, т.к. он не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку не ясно, когда судебное заседание закрыто; постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и определение от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Как верно учтено мировым судьей, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не признан недопустимым доказательством, поскольку таковыми в частности признаются доказательства, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом. Протокол составлен и подписан надлежащим должностным лицом, в ходе судебного заседания из показаний свидетелей было достоверно установлено, что основанием для его составления послужил отказ ФИО2 от прохождения мед. освидетельствования, замечаний к протоколу, в том числе со стороны ФИО2, не поступало. Проверенный судом апелляционной инстанции протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует нормам, закрепленным в ст. 259 УПК РФ, при этом употребление судом первой инстанции слова «окончено» после каждого судодня не дает оснований признать его недопустимым доказательством, мировым судьей после оглашения приговора объявлено судебное заседание закрытым, разъяснен порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ были проверены судом в качестве доказательства, им дана надлежащая оценка, при этом доводы ФИО2 о том, что данные судебные решения вынесены за пределами сроком привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (и в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 настоящего кодекса) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований для признания данных судебных решений недопустимыми доказательствами не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что неуказание в протоколах допросов свидетелей о применении технических средств – компьютерной техники, не свидетельствует о нарушении прав участников соответствующих следственных действий и не влечет признания доказательств недопустимыми.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания, а также на материалах уголовного дела, на основании которых мировым судьей достоверно установлено, что в указанный в приговоре период ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО2, о чем ставят вопрос в жалобах адвокат и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Мировым судьей на основании материалом дела верно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив, который с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ был учтен при назначении ФИО2 наказания. Выводы ФИО2 относительно того, что в случае прекращения в его отношении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (постановление Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ), он в силу ст. 86 УК РФ считается не судимым по всем предыдущим приговорам, не основаны на законе, и не верно трактуются осужденным.

Назначенное наказание, по убеждению суда апелляционной инстанции, является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО2 осужден, совершено ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, срок давности по данному преступлению, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельств того, что ФИО2 в период производства по данному уголовному делу уклонялся от следствия и суда, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания, возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный освобождается от наказания.

Учитывая, что ФИО2 совершил предусмотренное ст. 264.1 УК РФ преступление – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности со дня совершения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после постановления приговора мировым судьей, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона положения указанной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование. Данная позиция также отражена в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основании и порядок освобождения от уголовной ответственности».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного от отбывания назначенного за совершение указанного преступления наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым описательно- мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить в части инициалов ФИО2 и ФИО21

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

в описательно – мотивировочной части считать верными инициалы ФИО2 – «Э.А.», свидетеля ФИО22

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.А. Шмидт