Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ М-33/2018 М-33/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 10 сентября 2016 года между ответчиками, удостоверенное нотариусом г. Орска Оренбургской области Б и зарегистрированное в реестре за №.

В обоснование иска указало, что между ПАО Сбербанк и У заключен кредитный договор <***> от 30 января 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между Банком и ФИО2 №8290-434/1 от 30 января 2013 года.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года в солидарном порядке с У и ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 846 982,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 5 834,92 руб. Решение вступило в законную силу 03 октября 2015 года.

05 ноября 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным платежам в размере 846 982,98 руб.

01 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 846 982,98 руб.

10 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО2, начиная с 10 сентября 2016 года обязалась ежемесячно выплачивать ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына - П, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 50% от всех видов заработка до достижения сыном 18-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае очного обучения ребенка в высших и средних учебных заведениях на территории России на период его обучения - до достижения им возраста 24 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что заключенное между ответчиками соглашение об уплате алиментов от 10 сентября 2016 года является мнимой сделкой, поскольку:

- заключено после вынесения Октябрьским районным судом г. Орска решения от 28 августа 2015 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банка в общей сумме 852 817,90 рублей, вступления решения в законную силу и возбуждения исполнительного производства в пользу Банка;

-фактически не направлено на обеспечение содержания несовершеннолетнего П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поскольку ответчики и их совместный ребенок фактически проживают вместе, что не лишает мать возможности содержать своего ребенка, не заключая соглашения об уплате алиментов;

- имеет своей целью уклонение от исполнения обязательств ФИО2 перед Банком, поскольку определен размер удержаний из заработной платы - 50%, вместо 25% при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 ( доверенность № 8623/350-Д от 12 декабря 2017 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обоснование оставила прежним.

Дополнила, что ПАО Сбербанк оспаривает сделку по уплате алиментов как мнимую сделку, имеющую своей реальной целью - уклонение от оплаты задолженности перед Банком и сохранение денежных средств в семейном бюджете. Банку стало известно о заключении ответчиками оспариваемого соглашения 06 марта 2017 года- после ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2, в котором содержалось письменное объяснение должницы от 27 февраля 2017 года о заключении с супругом соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, а также копия самого соглашения от 10 сентября 2016 года.

Таким образом, с 06 марта 2017 года с даты, когда Банку стало известно о заключении оспариваемого соглашения, по 16 января 2018 года на дату обращения с иском в суд (отправлено по почте), трехлетний срок исковой давности не истек.

Считает довод ФИО3 о том, что ему лишь 6 марта 2017 года стало известно, что 50% зарплаты супруги уходило на погашение задолженности перед Банком, а остальная часть зарплаты уходила на гадалок, шаманов и услуги юристов, в связи с чем не оставалось средств на содержание ребенка, не подтверждён какими-либо доказательствами.

ФИО2 является дееспособным лицом, в связи с чем некорректны ссылки ее супруга на то, что она не может отдавать себе отчет в расходовании денежных средств, что она без заключения соглашения об уплате алиментов не способна самостоятельно направлять денежные средства на содержание сына, а бездумно тратит их на шаманов и гадалок.

Ответчики подтвердили, что проживают совместно. ФИО3 работает, получает доход, в связи с чем не обоснована его нуждаемость в получении денежных средств в размере 50 % заработка супруги.

В рассматриваемом случае ответчики выбрали противоречащую традициям модель, когда жена уплачивает алименты мужу. В условиях наличия задолженности ФИО2 перед Банком, очевидна цель такого соглашения - уклонение от возврата задолженности с целью фактического сохранения денежных средств в семейном бюджете. Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую ФИО2 заработную плату.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель – ФИО4 ( доверенность № 56/4-н/56-2018-1-392 от 01 февраля 2018 года) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представлены письменные заявления, в которых просили об отложении судебного заседания, поскольку представитель ответчиков находится с ребенком на лечении в стационаре детской инфекционной больницы.

Сведений об уважительности неявки ответчиков в судебное заседание суду не представлено. При этом в материалах дела имеются письменные возражения.

Определением суда (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства ответчиков и их представителя об отложении рассмотрения дела отказано.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков – ФИО4 исковые требования не признала.

Суду пояснила, что 10 сентября 2016 года между Т-ными заключено соглашение об уплате алиментов. ФИО3 был вынужден предложить заключить данное соглашение, т.к. супруга всячески уклонялась от содержания своего несовершеннолетнего ребенка. Заработка ФИО3 совершенно не хватало на достойное содержание семьи, помимо коммунальных платежей, покупки продуктов питания и одежды, ребенок посещает различные секции, что стоит немалых затрат. До заключения соглашения ФИО3 неоднократно подавал иск о взыскании алиментов мировому судье, однако не доводил дело до конца, т.к. ФИО2 все время обещала исправиться.

Как узнал позднее, ФИО3 (а узнал он только в марте 2017 года) 50% из заработной платы его супруги уходило на погашение задолженности перед банком, а остальная часть заработной платы уходила на гадалок, шаманов и услуги юристов, а не на содержание своего сына. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что ФИО3 преследовал одну цель - защитить права ребенка.

Определение размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов от 10 сентября 2016 года в размере 50% от заработной платы не противоречит требованиям ст. ст. 103,81 СК РФ, поскольку в соответствии со ст.81 СК РФ размер алиментов, подлежащих выплате на одного ребенка составляет ? часть заработной платы и (или) иного дохода родителей. То есть Законом установлен нижний (обязательный) предел алиментов, в то же самое время верхний их предел не установлен.

Супруги, заключив соглашение, реализовали свое право на достойное содержание несовершеннолетнего ребенка.

Соглашение об уплате алиментов соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим алиментные обязательства, и содержит все существенные условия. Факт перечисления денежных средств на содержание ребенка подтверждается справкой с места работы ФИО2 Доказательств того, что указанная сделка не исполнялась ее сторонами, истцом не представлено. Соответственно доводы истца, что данная сделка считается мнимой, несостоятельны.

В данном случае речь не может идти о ничтожной сделке. Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна с момента совершения, независимо от признания таковой судом.

В данном случае условия, предусмотренные в соглашении, реально исполняются. Сделка оспоримая, к ней применимы сроки исковой давности, установленные п.2 ст.181 ГК РФ- 1 год.

Исковое заявление подано в декабре 2017 года, то есть спустя 15 месяцев после того, как ПАО Сбербанк узнало о наличии соглашения об уплате алиментов и о прекращении выплат. Каких-либо уважительных причин к восстановлению пропущенного срока не установлено.

Также истец в исковом заявлении указывает, что супруги проживают совместно. Данный факт не оспаривается, действительно преимущественно супруги проживают совместно, но однако ведут раздельное хозяйство, более того, супруги работают посменно, а в доме находится ребенок, за которым нужен непрерывный присмотр. По этой причине супруги вынуждены проживать совместно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Перед ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 имеются не исполненные обязательства по погашению кредитной задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2015 года с У, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 января 2013 года в сумме 846 982,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по 5 834,92 рублей.

Решение вступило в законную силу 03 октября 2015 года.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению.

05 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 50135/15/56041-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 852 817,90 рублей.

26 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в пределах 852 817,90 руб.

Установлено место работы должника – ОАО «Орскнефтеоргсинтез» Постановление направлено по месту работы должника.

Судебный пристав постановил удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со ст. 110 ФЗ « Об исполнительном производстве в первую очередь удержать сумму долга в размере 843 498,11 рублей, затем исполнительский сбор в размере 59 697,25 рублей.

До 07 сентября 2016 года производилось исполнение решения суда, что видно из карточки движения денежных средств по кредиту за период с 30 января 2013 года по 06 февраля 2018 года.

10 сентября 2016 года, то есть после возбуждения исполнительного производства, между ФИО2 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение, по условиям которого ФИО2 начиная с 10 сентября 2016 года обязалась ежемесячно выплачивать ФИО3, алименты на содержание несовершеннолетнего сына П, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 50% от всех видов заработка до достижения сыном 18-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае очного обучения ребенка в высших и средних учебных заведениях на территории России на период его обучения до достижения им возраста 24 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно информации ИФНС России по г. Орску от 02 февраля 2018 года, работодателем ФИО2 и ФИО3 является ПАО «Орскнефтеоргсинтез».

Ответчики проживают совместно по адресу: <адрес>, что стороной не оспаривается.

Оба имеют стабильный заработок, в разы превышающий МРОТ и прожиточный минимум в Оренбургской области.

Доказательств того, что ответчик тратила деньги не по назначению, лишая ребенка содержания, попыток ФИО3 взыскать алименты в судебном порядке, о которых говорила представитель ответчиков в судебном заседании, ответчиками не представлено.

Согласно справке ПАО « Орскнефтеоргсинтез» от 01 февраля 2018 года, представленной ответчиками, ФИО2 работает на предприятии оператором товарного цеха № 10, и из ее заработной й платы производятся удержания на основании соглашения об уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание сына П, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% до совершеннолетия ребенка с сентября 2016 года по январь 2018 года, что составляет от 12 428,84 рублей до 41 182,89 рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что только 27 февраля 2017 года ФИО2 сообщила судебному приставу о месте своего фактического проживания по адресу: <адрес>, и заключении с супругом нотариального соглашения об уплате алиментов на ребенка в размере 50 % дохода, представила его копию.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 28 февраля 20187 года, выходом судебного пристава по месту жительства должника установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

Представитель ПАО «Сбербанк России» узнал об имеющемся нотариальном соглашении, ознакомившись с материалами исполнительного производства 06 марта 2017 года, о чем имеется запись в листе ознакомления с исполнительным производством.

В силу положений ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Также ст. 85 Семейного кодекса РФ предусмотрена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости истец ссылается на отсутствие со стороны Т-ных намерения создать соответствующие правовые последствия и на заключение их с целью создания видимости возникновения алиментных отношений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере заключенного соглашения.

Соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить возможность обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2

Совместный интерес ответчиков в уклонении от погашения задолженности выражается также в наличии общего представителя по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав указанные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов, является мнимой сделкой, поскольку совершено лишь для вида, у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения, его целью являлось неисполнение судебного акта, которое на момент совершения сделки не было исполнено ФИО2

Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в связи с заключением соглашения ПАО «Сбербанк России» лишено всякой возможности требовать обращения взыскания на заработную плату, поскольку удержания из заработной платы не могут превышать 50%, а алиментные обязательства являются обязательствами первой очереди.

Суд принимает во внимание, что брак между супругами не расторгнут, они проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Удержанные из заработной платы ФИО2 в счет уплаты алиментов денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Убедительного обоснования необходимости в уплате алиментов в размере 50% не представлено. Нуждаемость в уплате алиментов в указанном размере ничем не обоснована.

Оспариваемое соглашение заключено после возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Ответчики просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исходя из того, что с иском в суд о признании соглашения об уплате алиментов мнимым, истец обратился 17 января 2018 года, а истцу стало известно о заключении ответчиками оспариваемого соглашения 06 марта 2017 года, то для оспаривания соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, срок исковой давности истекает 06 марта 2020 года, т.е. срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, истцу подлежит возмещению солидарно с ответчиков уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № 924268 от 26 декабря 2017 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 10 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Орска Оренбургской области Б и зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения – 19 февраля 2018 года.

Судья Гук Н.А.