Решение № 2-897/2018 2-897/2018 ~ М-46/2018 М-46/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-897/2018

2-897/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО4М.» о взыскании оплаченной суммы по договору в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 1 200 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 15.01.2016г. между ним и ответчиком заключен Договор подряда № на сумму 1 200 000 рублей. Согласно которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и в соответствии с утвержденной Заказчиком Сметой выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу деревянных окон и дверных изделий, отливов и подоконников в помещения объекта, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, и сдать результаты работы Заказчику.. В порядке, предусмотренном условиями Договора, он оплатил аванс в общей сумме 1 000 000 рублей. Срок выполненных работ составляет 70 календарных дней с даты подписания Технического задания. Техническое задание подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы указанные в договоре ответчиком не выполнены.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ФИО4М.» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил уменьшить размер неустойки, представил отзыв на исковое заявление

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ФИО4М.», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» заключен Договор подряда № (л.д. 21-27).

Согласно п.1.1 Подрядчик обязуется своими силами в соответствии с утвержденной Заказчиком Сметой (Приложение №) выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу деревянных оконных и дверных изделий, отливов и подоконников, в помещениях объекта, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», и сдать Результат работы Заказчику.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость комплекса работ по настоящему Договору определяется Сметой (Приложение №), и составляет 1 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 183 050 рублей 84 копейки.

Из п.2.3.-2.5 усматривается, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 200 000 рублей 00 копеек в день заключения Сторонами настоящего Договора. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 800 000 рублей 00 копеек. Окончательная оплата в размере 200 000 рублей 00 копеек, осуществляется Заказчиком, после доставки оконных изделий с подписанием Акта.

Оплата аванса по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно п. 5.1. Договора комплекс работ, предусмотренный настоящим Договором, подлежит выполнению в следующем порядке: Срок выполнения работ: 70 календарных дней, с даты подписания технического задания., при условии уплаты Заказчиком авансовых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Техническое задание подписано сторонами.

Однако до настоящего времени работы указанные в договоре ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства по договору (л.д. 74).

Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не выполнены работы предусмотренные Договором, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (630 дней) в размер 1 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 600 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом представленных доказательств, взыскивает с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя применив норму ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО4М.» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 1 702 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО4М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4М.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>