Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-793/2017 М-793/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе: судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане 03 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным пункта 10 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования ФИО1 и возложении обязанности выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, истец назначен на должность <данные изъяты>

На основании приказа ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов- главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей по итогам работы за 3 квартал 2016 года» руководителям территориальных органов и их заместителей выплачена премия.

Утверждает, что истцу премия не выплачена, об оспариваемом приказе ему стало известно от сотрудников отдела кадров и бухгалтерии в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 оспариваемого приказа истец депремирован на 100% в связи с неудовлетворительными результатами работы по курируемым направлениям деятельности, однако УФССП по Магаданской области систематически занимает одно из последних мест в рейтинге территориальных органов России, не выполняя практически все показатели.

Просит суд признать незаконным пункт 10 приказа ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей по итогам работы за 3 квартал 2016 г.» в части депремирования ФИО1 и обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за 3 квартал в размере 6 должностных окладов с учетом коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Определением судьи Магаданского городского суда от 04 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФССП России по Магаданской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Настаивал, что был депремирован в связи с неприязненным отношением к нему со стороны руководителя УФССП по Магаданской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что премия за выполнение особо важных и сложных заданий носит характер дополнительного поощрения, а не обязательного вознаграждения, поэтому решение вопроса о её выплате относится к исключительной компетенции работодателя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Порядок оплаты труда гражданских служащих закреплен в ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации ".

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц, ежемесячной надбавкой за особые условия гражданской службы в размере 12% должностного оклада.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее по тексту – служебный контракт) определено, что гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из оклада месячного содержания, а также из ежемесячных и иных выплат (п. 9).

Согласно п. 9.3 служебного контракта, к дополнительным выплатам гражданского служащего относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе в размере 30%; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы в размере 120 % этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10% этого оклада; ежемесячное денежное поощрение в размере одного должностного оклада; премии в соответствии с положением, утвержденным представителем нанимателя; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух месячных окладов денежного содержания и материальная помощь; иные надбавки или выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов.

То есть, из условий заключенного сторонами служебного контракта следует, что премиальные выплаты выплачиваются истцу дополнительно к должностному окладу.

Данные условия служебного контракта в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, ответчиком не были отменены.

При этом установление размера премии гражданскому служащему является прерогативой нанимателя и к фиксированному размеру заработной платы премия не относится.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. К числу дополнительных выплат отнесены премии за выполнение заданий особой важности и сложности, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Часть 1 статьи 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает, что для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются: равные условия оплаты труда, а также сопоставимые показатели оценки эффективности результатов профессиональной служебной деятельности при замещении соответствующих должностей гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; право гражданского служащего на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата поощрений является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от его усмотрения.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

Приказом ФССП России N 157 от 08.12.2006 г. утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов.

Критерии, которые подлежат учету при определении размера премии, указаны в п. 2.2 указанного Положения, к ним относятся в том числе: личный вклад работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; степень сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов; результаты исполнения работником должностного регламента.

Премии выплачиваются за выполнение особо важных и сложных заданий в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

В соответствии с п. 2.4 названного Положения, решение о выплате премии оформляется соответствующим приказом.

Аналогичные положения содержатся в "Методических рекомендациях к порядку выплаты премий федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" от 12.07.2011 года N 08-9, утвержденных Директором ФССП - главным судебным приставом РФ 12.07.2011.

Анализ норм закона и Положения о порядке премирования дает основание для вывода о том, что поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя. При этом премия является изменяемой величиной и определяется по решению нанимателя (представителя нанимателя), вынесенному с учетом критериев эффективности и результативности работы государственного служащего, указанных в его служебном контракте.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, являющаяся по своему правовому характеру поощрительной, стимулирующей выплатой, входит в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России издан приказ №-к согласно которому, в соответствии с приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов», ФИО1 депремирован в размере 100% в связи с неудовлетворительными результатами работы по курируемым направлениям служебной деятельности.

Таким образом, решение о депремировании истца принято уполномоченным должностным лицом – директором ФССП России.

Доводы истца о том, что он незаконно депремирован, поскольку УФССП по Магаданской области систематически занимает одно из последних мест в рейтинге территориальных органов России, не выполняя практически все показатели, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконном депремировании истца.

Кроме того, оценка выполнения установленных показателей, в том числе и истца, эффективности его работы, является исключительной компетенцией работодателя.ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России руководителям и и.о. обязанности руководителей территориальных органов ФССП России направлено письмо №-АП о необходимости в связи планируемой выплатой премии за 3 квартал 2016 г. предоставить информацию о результатах работы по выполнению заместителями главных судебных приставов субъектов Российской Федерации задач, стоящих перед территориальными органами, исполнении ими служебных обязанностей, соблюдении служебной дисциплины. В письме руководителя УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании заместителей руководителя территориальных органов ФССП России за 3 квартал 2016 г.» указано, что ФИО1 осуществляет координацию и контроль деятельности отделов организации обеспечения установленного порядка деятельности судов, организации дознания, правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, а также деятельности Магаданского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления, Омсукчанского, Ягоднинского, Сусуманского, Среднеканского, Тенькинского, Ольского, Хасынского районных отделов судебных приставов Управления, Северо-Эвенского районного подразделения Управления, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления. Оценка итогов его работы за 3 квартал – неудовлетворительно. В то же время в вышеназванном приказе работа заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области ФИО7 оценена как удовлетворительная.Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при депремировании истца руководитель ФССП России действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При назначении премии учитывались личный вклад каждого из работников, в частности истца, в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на Управление, а также степень качества выполнения ими заданий и эффективности достигнутых результатов.В этой связи ссылки истца как на основание своих требований, что ФИО7 получила премию в размере 6 должностных окладов, не могут быть приняты судом во внимание. Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Перечень показателей деятельности территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на 2016 год.При этом приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие Перечни показателей для оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП России на 2016 г. и Методика расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП. В судебном заедании истец подтвердил, что ему известно о вышеназванных приказах и тех показателях, которые были установлены по курируемым им направлениям деятельности Управления.Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон в судебном заседании следует, что по направлению ОУПДС за 2016 г. не выполнены два основных показателя оценки эффективности деятельности территориальных органов по направлению ОУПДС, установленных вышеназванным приказом, процент осуществления приводов по уголовным делам составил <данные изъяты> при установленном показателе <данные изъяты> по административным делам <данные изъяты> вместо <данные изъяты> а при обеспечении установленного порядка деятельности судов произошло одно чрезвычайное происшествие, средняя нагрузка по выявлению административных правонарушений судебными приставами по ОУПДС составила <данные изъяты> при среднероссийской нагрузке <данные изъяты> По линии судебной защиты установленный основной прогнозный показатель по данному направлению деятельности Управлением за 2016 г. не выполнен, т.к. составил <данные изъяты> а не <данные изъяты> а также произошло одно чрезвычайное происшествие (обвиняемый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пронес в здание Магаданского городского суда газовый пистолет). Также в результате отсутствия организации ФИО1 действенного контроля над рассмотрением обращений граждан и юридических лиц, структурными подразделениями Управления допускались нарушения сроков рассмотрения обращений.Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, равно как и доказательств отсутствия оснований для лишения его премии, т.е. отсутствие вины в неисполнении требований приказа ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в судебном заседании не добыто.Напротив, факт допущенных нарушений и неудовлетворительных результатов работы по курируемым направлениям служебной деятельности по итогам работы за 3 <адрес>., истец в судебном заседании не отрицал.Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец формально подошел к исполнению возложенных на него обязанностей, без проведения необходимой для этого работы. При этом соответствующая квалификация для исполнения требований приказа у истца имелась.Действиями работодателя, связанными с премированием истца, дискриминации последнего допущено не было.Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что невыплата премии, при условии принятых компетентным должностным лицом соответствующих решений, не может рассматриваться как нарушение прав государственного гражданского служащего на получение денежного содержания. Депремирование работника не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.Суд также исходит из того, что премия, являясь дополнительной выплатой, не должна утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию и не должна превращаться в автоматически начисляемую часть денежного содержания. Именно поэтому условием выплаты денежного поощрения и премии является не просто отсутствие дисциплинарных взысканий у государственного гражданского служащего и соблюдение служебной дисциплины, но и качество исполнения должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителей, а также уровень профессионализма.Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, повышенные требования, предъявляемые законом, к работникам, проходящим службу в системе ФССП России, к их ответственности и обязанности по соблюдению действующего законодательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ответчика о наличии оснований для депремирования истца.Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, обязанность доказывания обратного возлагается на работника. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).Из системного анализа действующего законодательства следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления премий в размере, указанном в иске, не производились. В судебном заседании истец пояснил, что премия выплачивается ежеквартально, поэтому находясь в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, он рассчитывал на ее получение. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истец приступил к выполнению служебных обязанностей по окончанию отпуска ДД.ММ.ГГГГ Однако к этому времени премия по итогам работы за 3 <адрес>. уже была выплачена заместителю руководителя ФИО7Исходя из характера спорного правоотношения, доводов, изложенных истцом в иске и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ноября 2016 г.

Доказательств, свидетельствующих, что о депремировании и приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, им не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Поскольку с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Магаданского городского суда, суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства истец не просил о восстановлении пропущенного истцом срока за защитой нарушенного права, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд у истца уважительных причин пропуска срока не имелось.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации был пропущен истцом по неуважительной причине, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным пункта 10 приказа ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей по итогам работы за 3 квартал 2016 г.» в части депремирования ФИО1, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеназванного требования, также не подлежит удовлетворению требование истца возложить на ответчика обязанность выплатить премию по итогам работы за 3 квартал в размере 6 должностных окладов с учетом коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что размер премии, на которую претендует истец, составляет именно 6 должностных окладов.

Напротив, в служебном контракте непосредственно указано, что размеры и порядок начисления (установления) надбавок и выплат (в том числе премии) определяются законодательством российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции и Федеральной службы судебных приставов.

Само по себе то обстоятельство, что заместителю руководителя ФИО7 размер премии определен в размере 6 должностных окладов, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, к полномочиям судов общей юрисдикции не относится определение размера премии сотрудников системы ФССП России.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным пункта 10 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части депремирования ФИО1 и возложении обязанности выплатить премию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 05 мая 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова