Решение № 2-538/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-538/2019

2-538/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Карпушкиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2013 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 114 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 05.12.2016 Банк выставил ответчику заключительный счет об оплате задолженности по договору, который остался без удовлетворения. 30.01.2017 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору <***> от 14.03.2013 на основании договора уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по кредитному договору составила 170 135,06 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602,70 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчица ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителя финансовой услуги. Просит суд признать договор уступки прав требования от 30.01.2017, заключенный между кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в части передачи прав требования по кредитному договору от 14.03.2013 <***> - недействительным. В исковых требованиях ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, возникшей перед кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» за период с 08.03.2016 по 05.12.2016 в размере 170 135,06 руб. и государственной пошлины в размере 4 602,70 руб. – отказать.

В обоснование встречного иска указала, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Тинькофф Банк» было передано право требования по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и без согласия Заемщика (должника). В ее заявлении на выдачу кредитной карты не содержится условий о переходе прав требования от кредитной организации к лицу, не являющемуся кредитной организацией. Данное условие между сторонами кредитного договора не предусмотрено. Считает, что уступка прав по кредитному договору лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает ее права, как потребителя финансовых услуг и в соответствии является ничтожной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, в удовлетворении которого просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Феникс» не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что кредитная карта была выдана ей Банком в 2013 году. Договор банковского счета между ней и Банком не составлялся, доказательств о лимите карты в 114 000 руб. материалы дела не содержат. С 13.01.2014 без ее просьбы Банк увеличил лимит кредита, за что производил начисление платы. За использование средств сверх лимита задолженности за период с 13.01.2014 по 13.09.2015 ей было начислено 7 800 руб., которые считает необходимым исключить из суммы долга. О передачи долга ООО «Феникс» по договору цессии ей не было известно, уведомлений она не получала. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Кредитором в ее адрес был направлен заключительный счет. Кроме того, считает, что представленные копии документов не могут являться доказательством, подтверждающим наличие права истца на взыскание долга, поскольку истцом не представлены подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии. Представленное соглашение от 30.01.2017 не может быть договором цессии, так как носит общий характер о передаче прав требования всех кредитных договоров, не содержит конкретных сведений о Заемщике. Также отсутствует расчет суммы долга и процентов. На момент заключения указанного соглашения ООО «Феникс» не внес изменения наименования учредителей общества «Тинькофф Кредитные Системы», в связи с его переименованием в АО «Тинькофф Банк», которое является другим юридическим лицом. Кроме того, дополнительное соглашение и акт приема-передачи от 30.01.2017 подписаны разными лицами. Все эти несоответствия свидетельствуют о незаконности договора цессии. С суммой долга она не согласна, считает, что задолженности перед Банком у нее не имеется. В погашение задолженности ею было внесено 247 219,96 руб., неоплаченными были только платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года. В п. 1 расчета задолженности указана реструктурированная задолженность в сумме 106 281,86 руб., однако договор о реструктуризации с ней не заключался. Также указывает на то, что договор коллективного страхования ТКС Банк (ЗАО) был заключен со страховой компанией 04.09.2013, и Банк не имел права начислять платежи с 05.03.2013 до 04.09.2013. За этот период кредитный договор в виде заявления-оферты не был присоединен к договору коллективного страхования, однако начисления Банком стали производиться с 12.04.2013 ежемесячно от суммы долга по 12.08.2013, и составили 4 116,63 руб. Помимо этого, из расчета задолженности за период с 14.03.2013 по 30.01.2017 в сумму долга внесена комиссия за перевод клиента на новый тарифный план в размере 62 673,20 руб., однако возможность такой комиссии тарифным планом от 20.06.2012 не предусмотрена, что служит основанием для исключения суммы данного вида комиссии из суммы долга. Также считает, что условия договора кредитной карты о взыскании удержанных комиссий за снятие денежных средств и платы за обслуживание карты являются недействительными (ничтожными) с момента заключения договора, так как указанные операции не являются для нее самостоятельными и ущемляют ее права потребителя, в связи с чем, подлежат исключению из суммы долга. Также считает незаконным начисление штрафных санкций за просрочку минимальных платежей и процентов. На основании изложенного, просит исключить из суммы задолженности 115 766,25 руб. в том числе: 22 668,53 руб. – комиссии за снятие наличных с карты; 4 116,63 руб. – уплату страховых взносов; 62 673,20 руб. – комиссии за перевод на новый тарифный план; 7 800 руб. – платежи за использование кредита сверх лимита; 2 360 руб. – платежи за обслуживание кредитной карты; 16 147,89 руб. – взысканные штрафы.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Судом установлено, что между ФИО2 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты <***> с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 57 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (Продукт Тинькофф Платинум. Тарифный план ТП 7.12), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО).

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете с момента активации кредитной карты.

Согласно п. 2.1 Тарифного плана 7.12, процентная ставка в размере 28,9% действует на кредит по операциям покупок с момента совершения операции до формирования Счета-выписки при условии неприменимости Беспроцентного периода. При снятии наличных денежных средств и на кредитуемые услуги применяется процентная ставка, в соответствии с п. 2.2 Тарифного плана – 36,9%.

При неоплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования Счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12 Тарифного плана – 0,2% в день.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив указанные денежные средства в пределах кредитного лимита, ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора 0039219258 за период с 05.03.2013 по 30.01.2017.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, последнее пополнение счета карты производилось 04.09.2016, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) выставил в адрес ответчика заключительный счет и уведомил об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты.

В соответствии с п. 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Согласно расчету истца за период с 14.03.2013 по 30.01.2017 задолженность ответчика перед Банком составляет 170 135,06 руб., из которых сумма основного долга – 107 461,86 руб.; сумма процентов – 38 561,01 руб.; комиссии и штрафы (иные платы) – 24 112,19 руб.

Указанный размер задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных Заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком (истцом по встречному иску) контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен. Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.02.2015 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым с даты подписания настоящего соглашения № 2 и до 31.12.2015 включительно Банк предлагает приобрести Компании права (требования) к Заемщикам, а Компания принимать и оплачивать права (требования) к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в Реестре.

Каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Из положений раздела 3 Генерального соглашения №2 от 24.02.2015 следует, что Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к Компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2017, акту приема-передачи прав требования от 30.01.2017 (Реестр №1-А), ООО «Феникс» переданы права (требования) в отношении ФИО1 на сумму задолженности в размере 170 135,06 руб.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо учитывать, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) №2 от 24.02.2015 недействительным, суд, руководствуясь ст. ст. 382, 388 ГК РФ, разъяснениями вышеуказанного Постановления, приходит к выводу о том, что стороны не согласовывали условие о запрете уступки Банком права требования к Заемщику иным лицам, уступка права требования без согласия Заемщика закону не противоречит, прав и интересов ответчика не нарушает, в связи с чем, оснований для признания Генерального соглашения в отношении уступки прав (требований) №2 от 24.02.2015, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» недействительным не имеется.

Доводы встречного иска о том, что Банк в нарушение закона передал права (требования), вытекающие из договора кредитной карты 0039219258 от 14.03.2013 истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, и без согласия должника не основаны на законе и разъяснениях по применению положений закона, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, поэтому во внимание приняты быть не могут.

По общему правилу согласия должника на уступку требования по обязательству не требуется, пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования лишь по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из кредитного договора, а также из существа возникшего на основании этого договора обязательства, не усматривается, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно материалам дела, истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и АО «Тинькофф Банк» <***> от 14.03.2013 в размере 170 135,06 руб.

13.07.2018 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Фокино Приморского края был выдан судебный приказ.

На основании возражений должника определением от 06.12.2018 судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 14.03.2013, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) задолженности в размере 170 135,06 руб.

Отказывая в удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительными условий договора кредитной карты 0039219258 от 14.03.2013 в части, касающейся уплаты комиссии за страховую программу; комиссии за снятие наличных с карты, комиссии за перевод на новый тарифный план; уплаты за использование кредита сверх лимита; уплаты за обслуживание кредитной карты; уплаты взысканных штрафов; применении последствий недействительности указанных условий и исключении указанных комиссий из суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (статья 851 ГК РФ), и кредитного договора.

Тарифам по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), Тарифный план 7.12, предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9%+290 руб., платы за обслуживание, платы за включение в программу страховой защиты, платы за предоставление услуги «СМС-банк», платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб., а также штрафы за неуплату Минимального платежа.

Из представленного в материалы дела заявления-анкеты ФИО1 на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, следует, что в случае отсутствия специально указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страховой защиты заемщиков "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент банка автоматически становится участником данной Программы.

ФИО1 такого несогласия не выразила, напротив, поручила "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что у истца по встречному иску ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страховой защиты или без обеспечения. ФИО1 выразила свое волеизъявление на подключение к Программе страховой защиты заемщиков "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), указанная дополнительная услуга банком ей была предоставлена, за что в соответствии с условиям договора взималась плата.

Выдача наличных денежных средств с помощью инструмента безналичных расчетов - банковской карты, является самостоятельной банковской услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Обслуживание кредитной карты также является отдельной комплексной услугой.

Поскольку указанные комиссии предусмотрены соглашением сторон за иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу статьи 779 ГК РФ самостоятельными банковскими услугами, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора кредитной карты 0039219258 от 14.03.2013 в части, касающихся уплаты комиссии за страховую программу; комиссии за снятие наличных с карты; комиссии за обслуживание кредитной карты, применении последствий недействительности указанных условий и исключении указанных комиссий не имеется.

Также суд не находит оснований для признания недействительным такого условия, как предоставление Заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, то есть возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете. Данная услуга является самостоятельной, поскольку не охватывается предметом договора. Обязанность контролировать соблюдение лимита задолженности возлагается на клиента, и в случае превышения лимита последний должен уплатить Банку плату в размере, определяемом Тарифами. Поскольку Банк предоставил клиенту всю необходимую и достоверную информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, о том, что данная услуга является платной, а также о размере комиссий за оказываемую услугу, довод ответчика о незаконности взыскания комиссий не может быть принят во внимание.

Довод ответчика (истца по встречному иску) об изменении Тарифного плана не нашел своего подтверждения в ходе исследования материалов дела. ФИО1 были предоставлены денежные средства в соответствии с тарифным планом 7.12, доказательств обратного суду не представлено.

Тарифами по кредитной карте предусмотрена ответственность Заемщика в виде штрафа за неуплату минимального платежа за первый раз 590 руб., за второй раз подряд – 1% от задолженности+590 руб., за третий и более раз подряд - 2% от задолженности+590 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть определен договором.

В данном случае размер штрафа согласован сторонами при заключении договора кредитной карты, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, установленная в Тарифах Банка ответственность Заемщика за нарушение обязательств по уплате минимального платежа соответствует положениям Законодательства Российской Федерации, в том числе абз. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 330 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов ФИО1 как потребителя.

Учитывая отсутствие оснований для признания условия о взимании штрафа недействительным, требование истца по встречному иску об исключении взысканных штрафов из суммы задолженности удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о том, что копии документов, представленные истцом (ответчиком по встречному иску), не могут являться доказательством, подтверждающим наличие права ООО «Феникс» на взыскание долга, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом ООО «Феникс» представлены копия заявления-анкеты от 05.03.2013, копия паспорта ответчика (истца по встречному иску), выписка по договору 0039219258 за период с 05.03.2013 по 30.01.2017, копии других документов, которые пронумерованы, подшиты и скреплены печатью организации и подписью генерального директора ООО «Феникс», правомочного на удостоверение копий документов Общества. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию, ФИО1 не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документов сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя финансовой услуги удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 602,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 05.03.2013 в размере 170 135,06 руб., в том числе 107 461,86 руб. – основной долг, 38 561,01 руб. – задолженность по процентам, 24 112,19 руб. – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602,70 руб. Всего взысканию подлежит 174 737,76 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ООО «Феникс» о защите прав потребителя финансовой услуги.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 19.12.2019.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 20.12.2019 по 20.01.2020 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич