Решение № 2-3567/2020 2-3567/2020~М-3121/2020 М-3121/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3567/2020

Дело № 2-3567/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Александровой Н.И.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамака Конаревой О.Н.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, просит /с учетом уточнения/ взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 8 040,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг эксперта – 2000 руб., по оплате расходов на услуги юриста в сумме 20000 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ., пройдя в раскрытые ворота на территорию, где осуществлял свою деятельность ИП ФИО3, на истца набросилась крупная собака, которая начала его кусать и рвать на нем одежду. В результате полученных телесных повреждений в связи с нападением и укусами собаки, истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, а также материальный ущерб в виде порванной верхней одежды и расходов на восстановление здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО2 исковые требования поддержали в объеме уточнений по основаниям и доводам, изложенным в иске, просят иск удовлетворить. Пояснили, что было темно, ворота были раскрыты, поэтому вывески о том, что там есть собака, не видел. Ранее по телефону договорились, что подъедет устраиваться, но оказывается офис был в другом месте. Материальный ущерб состоит из стоимости лекарственных препаратов и поврежденных вещей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность на указанной территории, и принадлежность собаки, моральный вред платить не согласен, поскольку истец прошел не в те ворота, на воротах была вывеска: «Осторожно, злая собака. Посторонним вход воспрещен». Собака была привита, справки все предоставили. Согласен возместить материальный ущерб и стоимость лекарств. Мирового соглашения не достигнуто. Моральный вред не признает.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, материал КУСП №, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст.150 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность, в том числе по адресу <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. около 09 часов ФИО1 зашел без сопровождения на территорию, где осуществлял свою деятельность ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, где его покусала сторожевая собака, которая находилась на территории без намордника, привязи по проволочному тросу, и был ограничен доступ за ворота. Доводы истца подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы /заключение эксперта/ №-П от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения Стерлитамакского городского суда, согласно которого у ФИО1 имели место повреждения в виде раны правого предплечья, ран обеих голеней. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья не свыше 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.23 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116, ст.306 УК РФ, заключением эксперта, справками с медицинского учреждения, пояснениями опрошенных лиц, в том числе ответчика, не отрицавших укус истца собакой ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание доказанность доводов истца.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание сторожевой собаки и не приняв необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года /действующих в настоящее время/ владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как в обоснование своих требований. Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств доказательств суду не представлено.

При этом, доводы ответчика о запрете проходить на указанную территорию и наличии вывески на воротах, не являются основанием для отказа в иске и не свидетельствуют об умысле потерпевшего либо непреодолимой силе, виновности истца, принимая во внимание также обоснованность доводов истца, что невозможно было увидеть соответствующий запрет, вывеску о наличии собаки, т.к. ворота были открыты, охранников не было, объект не является режимным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 причинен вред здоровью, суд находит, что подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец, с учетом фактических обстоятельств дела.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальный ущерб в размере 8 040,48 руб., подтвержденный соответствующими доказательствами /квитанции о приобретении истцом лекарственных препаратов, назначенных в связи с полученными истцом травмой согласно меддокументации, стоимости поврежденной верхней одежды истца /брюки, куртка/, с учетом стоимости согласно заключения, подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что указанный ущерб ответчиком не оспаривается, доказательства указанные нашли подтверждение в судебном заседании, оцениваются судом в совокупности и соответствуют относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/ и ранее не возмещался истцу, данные обстоятельства ответчиком признаются, что в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождают сторону от обязанности доказывать.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 8 040,48 руб., расходов на экспертизу в размере 2000 руб., что также подтверждается представленными квитанциями, товарными чеками /л.д.60-65/, а также медицинскими картами и экспертным заключением.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расписки ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг ФИО2 денежные средства в общей сумме 20 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В остальной частим исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением требований о взыскании морального вреда государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей

В соответствии с положениями ст. ст. 102 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы, при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов, учитывая удовлетворение иска, в размере 5 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67,68, 79, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 в счет компенсации материального ущерба 8 040 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 400 руб., за проведение судебной экспертизы - издержки для оплаты услуг эксперта за оценку ущерба имуществу в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Стерлитамакского отделения расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 032 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ

Судья: Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>