Решение № 2-481/2018 2-481/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-481/2018

Гражданское дело №2-481/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Пахловой Н.В.,

с участием представителя ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «МИРЪ» к ФИО2 а.к о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общем размере 176375,75 руб. и госпошлину в сумме 5660,26 руб. (л.д.3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО АКБ «МИРЪ» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 22.05.2012 г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 396494,18 руб. сроком до 30.06.2018 г., а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2018 г. составляет 176375,75 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 56660,38 руб., просроченных процентов в размере 46652,02 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 9000,00 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 64150,35 руб. Приказами ЦБ РФ от 19.12.2016 г. №№ и №№ у АО АКБ «МИРЪ» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. АО АКБ «МИРЪ» было признано банкротом; в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился; извещен; просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО1 против удовлетворения иска возражала, просила применить к заявленным требованиям исковую давность, ссылаясь на то, что поскольку исковое заявление было направлено истцом в суд 15.02.2018 г., взыскание возможно только по просроченным обязательствам, возникшим после 15.02.2015 г. После 15.02.2018 г. ФИО2 пользовалась денежными средствами за период с мая по июль 2015 г. в размере 12724,50 руб., а также внесла денежные средства в счет погашения кредита за период с марта по декабрь 2015 г. в размере 26050,00 руб., в связи с чем полагала задолженность погашенной. При этом банк в нарушение Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ни в 2015 г., ни в 2016 г. не уведомлял ответчицу об имеющейся у нее задолженности.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между АО АКБ «МИРЪ» (ранее ОАО «Флексинвест Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор от 22.05.2012 г. №О-1742, по условиям которого банк открыл на имя ответчицы текущий счет, выпустил на ее имя карту, а также предоставил денежные редства в кредитным лимитом в 250000,00 руб. под 41,9% годовых по кредиту, использованному наличными, и под 23,9 годовых по кредиту, использованному в безналичном порядке, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.54, 56).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. по делу №№ ОАО АО АКБ «МИРЪ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.139-141).

Как следует из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчицы перед банком по состоянию на 01.02.2018 г. составляет 176375,75 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере 56660,38 руб., просроченных процентов в размере 46652,02 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 9000,00 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 64150,35 руб. (л.д.18-27).

Из указанного расчета усматривается, что просроченная задолженность по кредиту возникла с 15.02.2013 г.; при этом из таблицы №2 (график возникновения просроченной задолженности по кредиту) не представляется возможным установить, каким образом образовывалась задолженность в указываемом истцом размере. Кроме того, указанные в таблице №2 даты и суммы не совпадают с датами и суммами просроченной задолженности, приводимыми в таблице №6 (процентная часть). В частности, сумма просроченной задолженности составляет 12494,98 руб. на 15.02.2013 г. (таблица №2) и 14737,71 руб. на 16.02.2013 г. (таблица №6); сумма просроченной задолженности нарастающим итогом составляет 26941,73 руб. на 15.03.2013 г. (таблица №2) и 22346,59 руб. на 16.03.2016 г. (таблица №6). При этом согласно таблице №8 (суммы, поступившие в погашение задолженности по договору) в погашение задолженности поступали суммы 4882,35 руб. от 14.02.2013 г., 15156,86 руб. от 18.02.2013 г. 10078,43 руб. от 01.01.2018 г. (таблица №8).

При таких обстоятельствах суд не может признать данный расчет в части исчисления размера задолженности достоверным.

В судебном заседании 23.04.2018 г. судом было предложено представителю истца представить мотивированный расчет задолженности (л.д.224-226); однако этого сделано не было, имеющиеся в расчете неясности и противоречия устранены не были.

По смыслу ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к просроченным обязательствам, возникшим до 15.02.2015 г.

На основании ст.196 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.200 п.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление было направлено ответчиком в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 15.02.2018 г. (л.д.146).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 15.02.2015 г., и находит возможным применить исковую данность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Из представленного истцом расчета следует, что после 15.02.2015 г. истицей были сняты денежные средств на общую сумму 12724,50 руб. (таблица №1) и внесены денежные средства на общую сумму 26050,00 руб. (таблица №8), что превышает размер снятых денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за период после 15.02.2015 г. исходя из данного расчета не усматривается.

Как указано выше, данный расчет имеет неясности и противоречия и не может быть признан достоверным, однако корректный и мотивированный расчет суду представлен не был.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска также в части требований в отношении обязательств, возникших после 15.02.2015 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО АКБ «МИРЪ» к ФИО2 а.к о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: