Апелляционное определение № 22-1938/2025 22-37/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Саенко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-37/2026 (22-1938/2025)

г.Астрахань 15 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей Подопригора Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей ФИО15,

осужденного ФИО2,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Садировой С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2025г., которым

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 июня 2025г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: постановлено средство индивидуальной мобильности «<данные изъяты> вернуть по принадлежности Потерпевший №1; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 – конфисковать.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО9 и ее представителя ФИО15, прокурора Творогову Д.Р., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженном оставлением места его совершения.

Преступление совершено 2 июня 2025г. примерно в 23 часа 35 минут в Трусовском районе г. Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, а также не соглашается с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 38918 ч. 2 УПК РФ считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, поскольку он не чинил препятствий осуществлению правосудия, что, по мнению осужденного, необходимо признать как раскаяние в содеянном и активное содействие органу следствия, имеет сына, который проходит военную службу в зоне СВО, не учтены данные о его личности, поскольку он имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется.

Полагает, что сумма 3000000 рублей, взысканная с него в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, является заведомо непосильной и неисполнимой, что, как полагает автор жалобы, противоречит требованиям ст.ст. 44, 46 УК РФ и разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58, в связи с чем, считает, что указанная сумма является не только неправосудной, но и бесцельной, поскольку не может быть реально исполнена, что впоследствии повлечет новые преследования в связи со злостным уклонением от уплаты штрафа, не соответствующего целям исправления и восстановления социальной справедливости.

По приведенным доводам просит приговор изменить, учесть его возраст 70 лет, снизив размер компенсации морального вреда, применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Садирова С.В. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в части исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, а также о снижении назначенного ФИО2 наказания и размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих доводов указывает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 находился на расстоянии от места ДТП, объясняется тем, что, будучи ослепленным встречным транспортом, двигаясь на большой скорости и пытаясь совершить маневр, ФИО2 потерял управление, однако какое-то время еще двигался до полной остановки автомобиля.

Ссылается на показания самого ФИО2 об отсутствии умысла на оставление места происшествия, а также о том, что он частично не помнит событий по причине состояния опьянения, которое он не отрицает, либо из-за потери сознания, поскольку он не сразу понял, что произошло, как он покинул автомобиль, и как оказался в сидячей позе на земле.

Приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, считая, что судом лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание, и должная оценка указанным обстоятельствам не дана.

При этом отмечает, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, является пенсионером, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту избрания меры пресечения, имеет хронические заболевания, частично согласен с возмещением причиненного ущерба, что, по мнению защитника, не учтено судом в полном объеме при вынесении приговора.

Считает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначенное ФИО2 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Также, приводя ссылки на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», полагает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд формально принял во внимание степень причиненного вреда, обстоятельства дела, имущественное положение и возраст ФИО2, а также требования разумности и справедливости, изложив в приговоре лишь общие суждения в обоснование своего вывода и не конкретизировав, какие именно обстоятельства явились основанием принятия такого решения.

Обращает внимание на то, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, лично принес извинения потерпевшей, и, учитывая то обстоятельство, что он является пенсионером и имеет хронические заболевания, осужденный лишен возможности исполнить решение суда о взыскании морального вреда в размере 3000 000 рублей, поскольку указанная сумма является неподъемной для него как для пенсионера.

По приведенным доводам просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, квалифицировать действия ФИО2 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, снизить размер назначенного наказания и размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей за каждого погибшего.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Убушаевой А.П. принесены возражения, в которых она указывает о несостоятельности доводов защиты и обоснованности вменения квалифицирующего признака – оставление места дорожно-транспортного происшествия, о справедливости назначенного ФИО2 наказания и взысканной с осужденного компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осужден ФИО2, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, после оглашения поддержал свои показания, данные в качестве подозреваемого, в которых вину признал частично.

Вина ФИО2 подтверждается: его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 июня 2025г. со схемой происшествия и фототаблицей к нему; протоколом осмотра трупов ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 3 июня 2025г.; протоколом осмотра <данные изъяты> от 26 июня 2025г. с фототаблицами; протоколами осмотра от 3 июня 2025г. и от 17 июля 2025г. мобильных телефонов; протоколом от 3 июня 2025г. о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1208 от 3 июня 2025г.; протоколами установления смерти человека от 2 июня 2025г.; заключением эксперта №890 от 8 июня 2025г.; водительским удостоверением №99 24375153 ФИО2; свидетельством о регистрации транспортного средства №; паспортом транспортного средства <адрес>; постановлением от 4 июня 2025г. о прекращении административного производства в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; заключениями судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО11 и ФИО12 № и № от 2 июля 2025г. и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО2 суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное оставлением места его совершения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности факта оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, установленного как показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, так и протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупов и осмотра транспортного средства.

Учитывая, что место наезда на средство индивидуальной мобильности установлено в районе <адрес>, а транспортное средство под управлением ФИО2 было обнаружено в 110 метрах от <адрес>, принимая во внимание показания вышеуказанных свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, в частности, свидетеля Свидетель №1, показавшей, что автомобиль под управлением ФИО2 после столкновения с СИМ снизил скорость, а затем продолжил движение, и свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что после ДТП он остановил проезжавший автомобиль «Лада» с целью догнать автомобиль «<данные изъяты> после чего увидел автомобиль «<данные изъяты> в камышах в полутора километрах от места дорожно-транспортного происшествия.

При установленных фактических обстоятельствах доводы стороны защиты о съезде автомобиля под управлением осужденного в кювет после совершения наезда на ФИО11 и ФИО12, который он не заметил, лишь по причине ослепления светом фар встречного транспорта являются надуманными и не могут быть признаны обоснованными.

К показаниям осужденного ФИО2 о том, что он не имел умысла скрываться с места ДТП, так как не заметил факт наезда, судебная коллегия относится критически и находит их недостоверными, направленными на уменьшение степени вины в случившемся.

Исходя из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2, тот имеет множественные повреждения передней части, в том числе значительные повреждения капота и лобового стекла, свидетельствующие о значительной силе удара при столкновении со средством индивидуальной мобильности потерпевших, которое невозможно было не заметить.

Несмотря на это ФИО2 продолжил движение на автомобиле, уехав на большое расстояние, составляющее, по словам свидетеля Свидетель №3, около полутора километров.

Каких-либо телесных повреждений и травм, которые препятствовали бы управлять транспортным средством, согласно требованиям Правил дорожного движения, сложившейся окружающей и дорожной обстановке, ФИО2 в результате столкновения получено не было.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, судом установлено верно.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного ФИО2 наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание: данные о личности ФИО2, что он ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – преклонный возраст, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, учитывая занятую осужденным ФИО2 позицию в ходе предварительного расследования.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств прохождения военной службы сыном осужденного ФИО2 в зоне СВО, при том, что указанные сведения не подтверждены материалами дела, и удовлетворительной характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, поскольку исходя из ее содержания, поощрений на момент вынесения приговора ФИО2 не имел, а соблюдение правил внутреннего распорядка учреждения является обязанностью следственно-арестованного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО2 как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, данным о личности виновного.

Назначенное наказание отвечает его целям и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 000 рублей, мотивировав решение в данной части надлежащим образом.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, определенная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, мотивы принятого судом решения являются обоснованными. При этом судом верно приняты во внимание факт причинения ФИО2 вреда источником повышенной опасности, степень вины в причинении смерти ФИО11 и ФИО12, совершение преступления по неосторожности и нарушение ФИО2 правил дорожного движения.

Утверждения осужденного и адвоката о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда за смерть каждого из родителей в пользу Потерпевший №1, составляющего 1500 000 рублей, как о завышенном, бесцельном и неисполнимом, не могут служить основанием для изменения судебного решения в указанной части и снижения суммы денежной компенсации.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 44, 46 УК РФ не имеют основания к вопросам исполнения приговора в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2025г. в отношении ФИО2 ФИО26 изменить:

дополнить в резолютивной части приговора, что подлежащий конфискации и обращению в доход государства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет идентификационный номер (VIN) №.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Садировой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Ш. Тагирова

Судьи: Е.В. Подопригора

Ю.Ф. Фролов