Постановление № 5-88/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 5-88/2019

Дело № 5-88/2019

76RS0010-01-2019-001112-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов, Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

ранее привлекавшего к административной ответственности:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 04 октября 2018 г. по ст. 6.1.1. КоАП РФ – штраф 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут около земельного участка ДНТ «Покров», расположенного у <адрес>, ФИО4 в ходе конфликта с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно нанес последнему один удар ногой в пах. По данным медицинской документации Потерпевший №1 были причинены 4 ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, которые не причинили вреда здоровью.

Диагнозы: «ушиб брюшной стенки», «ушиб мочевого пузыря», «ушиб мошонки» поставленные Потерпевший №1 не обоснованны, не подтверждены какими – либо объективными клиническими данными, не обнаружено каких –либо видимых повреждений в области живота, промежности, мошонки и полового члена, поэтому состояния, обозначенные данными диагнозами, экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Своими действиями ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния, согласно заключений экспертов №, №, №, №, то есть административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов находясь в ДНТ «Покров» <адрес> он услышал крик жены. Он побежал на ее крик, и увидел, что Потерпевший №1 держал левой рукой его жену за правую руку, а правой рукой выкручивал ей руку и причинял физическую боль. Затем Потерпевший №1 его жена крикнула, чтобы он бежал. Потерпевший №1 отскочил от его жены и отпустил ее руку. Когда он подбежал, то ФИО1 преградила ему путь своим плечом. Не добежав до Потерпевший №1 он махнул ногой в его сторону, но до Жиромского не дотянулся, задел только его штаны сбоку в районе икры, но удара не было. Он стал спрашивать у жены, о том, что случилось. В это время, сзади Потерпевший №1 со своей женой стали дергать его за куртку и виснуть на нем. Его жена и мать держали его, чтобы он не совершил необдуманные действия. Затем Потерпевший №1 повалили его на землю, после чего они от него отошли. При этом данный конфликт на телефон снимала жена Потерпевший №1 Потерпевший №1 всячески провоцировал его на продолжение конфликта. Но он сдержал себя, побоев Потерпевший №1 не наносил, удара в пах не наносил, не трогал его. У него с Потерпевший №1 не было физического контакта. Потерпевший №1 стал говорить об ударе в пах только после того, как его жена сообщила о том, что он ей сломал палец. Считает, что Потерпевший №1 мог получить удар в пах в другом месте, и он, ФИО4 к этому не имею никакого отношения. Считает, что в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом от удара в пах возникли ссадины на руке, не указано, кто и как нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Фактов, указывающих на то, что это он нанес потерпевшему повреждения, в протоколе об административном правонарушении не содержится. Виновным себя в совершении административного правонарушения не признал. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он и его жена шли из гостей, у них произошел конфликт с Свидетель №1 Затем в конфликт вступил ФИО4 ФИО4 спросил, кто обижает его жену, подошел к нему. Он, Потерпевший №1, выставил руки вперед, чтобы остановить ФИО4 ФИО4 схватил его за предплечья обеих рук и правой ногой ударил его в пах. Он не смог защититься, так как ему 70 лет, физически он не относиться к сильным людям. Ссадины на обеих руках у него появились от воздействия пальцев ФИО4 После этого, происходящее стала снимать на телефон его жена. Он говорил ФИО4, о том, что он ударил его в пах. При этом, жена ФИО4 пояснила ему, что его ФИО5 тоже ударил в пах, но он его простил. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование у эксперта ФИО2, а затем он обратился в Ростовскую ЦРБ в хирургическое отделение, где у него взяли анализ мочи, в ней у него обнаружили кровь и госпитализировали его. Он испытывал сильную физическую боль, его делали уколы антибиотиков и обезболивающие препараты, он принимал их в течение двух дней. Затем, ему сделали УЗИ, и у него был обнаружен микроразрыв мочевого пузыря, врач объяснил, что это может быть следствием травмы. Далее у него была обнаружена опухоль левого надпочечника, считает, что причиной этого могла быть травма.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что конфликт произошел вечером, а осмотр произошел утром, то есть прошли почти сутки, поэтому вывод эксперта ФИО2 о давности повреждения соответствует действительности. В заключении указывается как получено то или иное повреждение, указывается давность полученного повреждения. Повреждение 0,3 х 0,1 – это микроскопическое повреждение, поэтому нельзя говорить о том, каким предметом получено данное повреждение. Считает, что данные повреждения не похожи на повреждения, нанесенные ногтями, так как от ногтей остаются лунообразные повреждения. Если человек защищается руками от удара в пах, то такие ссадины могли образоваться от обороны. При захвате тоже могут быть касательные, скользящие воздействия. Такие ссадины могли образоваться от захвата руками за оба предплечья. Повреждения в области паха не обнаружены, но не всегда от удара появляются повреждения. При ушибах мягких тканей боль сохраняется на протяжении двух недель, а в зависимости от характера повреждений срок может быть в течение трех недель, но не больше. Цистит – это воспаление мочевого пузыря, от ушиба может быть цистит. Если говорить о повреждениях простаты подвергшейся хирургическому вмешательству, то по ней удары могут сопровождаться кровотечением, так как простата ранимый орган, но это только в ближайшее время. Пояснил, что при оценке тяжести нанесенного вреда здоровью, оценка заболеваниям не дается. Все документы, представленные Потерпевший №1 указаны в заключении эксперта, и учтены при составлении выводов. Резкое ухудшение состояния здоровья может возникнуть от ушиба, но эксперт оценивает только травму. По документам у Потерпевший №1 ухудшение состояния здоровья возникло на фоне предшествующих заболеваний. После травм часто бывает ухудшение состояния здоровья, но при экспертизе данный факт не учитывается, эксперт учитывает только саму травму.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа у неё с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял её и Свидетель №2 Затем он схватил её за правую руку своей левой рукой, хватал её за предплечье, локоть, а правой рукой схватил её за мизинец и стал его сжимать и выкручивать. Она закричала от боли. На её крик прибежал её муж ФИО4 Жена Потерпевший №1 крикнула ему, чтобы он бежал. Потерпевший №1 отпустил её руку и быстро от неё удалился. Затем ФИО4 стал её спрашивать, о том, что произошло. Она и Свидетель №2 держали ФИО4 за рукава куртки, чтобы он не совершил ошибку. При этом, ФИО4 никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не предпринимал. Затем Потерпевший №1 набросились на ФИО4 сзади, ФИО1 душила его мужа. Затем Потерпевший №1 повалили ФИО4 на землю. Затем её муж поднялся с земли. Она держала ФИО4 Затем Потерпевший №1 ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что в указанную в протоколе об административном правонарушении дату, вечером, после 21.00 часа, когда она гуляла с Свидетель №1, то у них возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 схватил Свидетель №1 за правую руку, а вторую ее руку схватил за кисть и прижал к себе. Свидетель №1 закричала от боли. На крик выбежал её сын ФИО4 В этот момент ФИО1 выставила плечо, чтобы ФИО4 не бежал и крикнула Потерпевший №1 чтобы он бежал. Потерпевший №1 бросил руку Свидетель №1 и отскочил в сторону. При этом, ФИО4 ни кого не бил. Потерпевший №1 в продолжение конфликта стал угрожать им, то есть ей, сыну и его жене. Когда ФИО4 разговаривал с женой, Потерпевший №1 стали тянуть его за куртку вниз. ФИО1 также тянула ФИО4 за шею, за горло, а она и Свидетель №1 тянули его за рукава куртки. Затем Потерпевший №1 уронил на землю ФИО4 После того, как он встал, Потерпевший №1 хотели схватить его за куртку. В ходе конфликта ФИО1 вела видеосъемку на телефон. Её сын махнул ногой и попал Потерпевший №1 по телефону. Затем у них продолжилась словесная перепалка. А затем Потерпевший №1 ушел. Пояснила, что ФИО4 ударов Потерпевший №1 не наносил, единственное, что он сделал – выбил у ФИО1 из рук телефон. ФИО4 не мог взять Потерпевший №1 за руки, так как он и Свидетель №1 держали ФИО4 за рукава куртки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что при конфликте между ФИО4 и Потерпевший №1 он не присутствовал, со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 в пах, тем самым причинил ему физическую боль.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 в совершении данного административного правонарушения подтверждается показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №3, экспертом ФИО3, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 15), заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД Росси по Ростовскому району о привлечении к ответственности ФИО4 (л.д. 16), сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 18), письменными объяснениями Свидетель №3 (л.д. 20), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 23), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 27), заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 - 38), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 60).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар ногой в пах (л.д. 23).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены ссадины на правом предплечье. Для решения вопроса о тяжести вреда причиненного здоровью, в распоряжение эксперта необходимо предоставить медицинскую документацию после окончания курса лечения. Данные повреждения могли образоваться в пределах суток до момента освидетельствования, в том числе и в срок указанный в постановлении, и возникнуть не менее чем от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), имеющего (имеющие) ограниченную травмирующую поверхность (л.д. 26 – 27).

Согласно заключения эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены ссадины правого предплечья. Данные повреждения возникли не менее чем от 4 -х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Диагнозы: «Ушиб брюшной стенки, ушиб мочевого пузыря», «Ушиб мошонки», поставленные Потерпевший №1 не обоснованны, не подтверждены какими – либо объективными признаками травматического процесса, поэтому состояние обозначенное данными диагнозами, экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит (л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены ссадины правого предплечья. Данные повреждения образовались не менее чем от 4 –х воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Диагнозы: «Ушиб брюшной стенки», «Ушиб мочевого пузыря», «Ушиб мошонки» поставленные Потерпевший №1 – не обоснованны, не подтверждены какими – либо объективными признаками травматического процесса, поэтому состояние, обозначенное данными диагнозами, экспертной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат. При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое – либо предшествующее травме заболевание, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером травмы, заболевания, поздними сроками начала лечения, возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. (п.п. 23, 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 36 - 38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной документации, Потерпевший №1 были причинены 4 ссадины на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, которые относятся к повреждениям не вызывающим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причиняющим вреда здоровью. Эти ссадины могли возникнуть в срок не более 1 суток до момента очного освидетельствования Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ с 12.40 до 12.50) не менее чем от 4-х тангенциальных воздействий (по касательной) тупого твердого предмета с крайне небольшой по площади в месте контакта травмирующей поверхностью. Выставленные в представленной медицинской карте № стационарного больного диагнозы «ушиб брюшной стенки», «ушиб мочевого пузыря» не подтверждены объективными клиническими данными, поэтому состояния обозначенные данными диагнозами, не подлежат экспертной оценке для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью. Обнаруженные у Потерпевший №1 при компьютерной томографии и ультразвуковом исследовании дивертикулы мочевого пузыря, новообразование левого надпочечника, кисты придатков обоих яичек, варикоцеле справа, конкремент левой почки не имеют травматического характера происхождения и являются, наиболее вероятно, возрастными изменениями на фоне имеющихся у Потерпевший №1 хронических заболеваний (гипертрофии предстательной железы, хронического цистита) (л.д. 50 – 60).

На основании исследованных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, эксперта ФИО3, письменными объяснениями свидетеля ФИО1,

Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей и эксперта у суда оснований не имеется, причин для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у свидетелей и эксперта нет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, также косвенно подтверждается пояснениями самого ФИО4 о том, что он махнул ногой в сторону Потерпевший №1 и при этом задел его штаны сбоку в районе икры. То есть, ФИО4 в своих показаниях подтвердил факт движения ногой в сторону Потерпевший №1

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела, поскольку указанные в них судебные медицинские экспертизы проведены квалифицированными специалистами, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает каждое из заключений самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанными заключениями.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении ФИО4 иных насильственных действия, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков уголовно-наказуемого деяния.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения Свидетель №3, эксперта ФИО3, письменные объяснения свидетеля ФИО1 соответствуют заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с данным заключением показания потерпевшего, свидетелей и эксперта дают единое описание события административного правонарушения.

Наличие 4 ссадин на передней поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, которые были установлены заключениями экспертов, подтверждают доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО4 сначала взял своими руками руки потерпевшего Потерпевший №1, а затем, удерживая потерпевшего за руки, нанес ему удар ногой в пах.

Утверждение ФИО4 о том, что он не совершал в отношении потерпевшего Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не соответствует действительности, так как опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, эксперта ФИО3, письменным объяснениям свидетеля ФИО1 и заключениями судебно – медицинских экспертиз. В связи с чем, суд критически относиться к показаниям ФИО4

Также суд, суд критически относиться к показаниям свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ФИО4 не совершал в отношении Потерпевший №1, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, так как данные лица находятся в близких отношениях с подсудимым, Свидетель №1 является женой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свидетель №2 является мамой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и данные лица заинтересованы в его освобождении от административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, эксперта ФИО3, письменным объяснения свидетеля ФИО1, другим материалам дела, в том числе заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд не доверяет показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и свидетелей защиты Свидетель №1, Свидетель №2, рассматривает их как способ защиты ФИО4 от обвинения в совершении административного правонарушения, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Хватая потерпевшего за предплечья обеих рук и нанося правой ногой удар потерпевшему в пах, ФИО4, осознавал, что совершает в отношении потерпевшего противоправные действия, понимал, что своими действиями он причиняет потерпевшему физическую боль.

С учетом того, что ФИО4 было совершено однократное воздействие на организм Потерпевший №1, в виде удара в пах, суд считает, что данное однократное воздействие не может квалифицироваться как побои (то есть нанесения двух и более ударов) в отношении Потерпевший №1, а его следует квалифицировать как иные насильственные действия, причинившие физическую боль,

Проанализировав и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений закона, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его семейное и имущественное положение и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 суд не установил.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО4 является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, имущественное и семейное положение ФИО4, данные о его личности, суд считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде штрафа, в установленном санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ размере.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 6.1.1., ст.ст. 4.1, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на счет УФК Минфина по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району), расчетный счет № <***> в ГРКЦ ГУ Банка Росси по Ярославской области, БИК 047888001, КБК 18811690050056000140, ИНН <***>, КПП 760901001 ОКТМО 78637101, УИН 18880376190000056112. В соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна

Судья Ткаченко Ю.В.