Апелляционное определение № 33А-512/2026 33А-6014/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Вавилова С.А. 2а-5967/2025

35RS0001-01-2025-008269-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-512/2026
г. Вологда
22 января 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при помощнике судьи Марковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), в котором просила признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области от 25.04.2025 об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в Российской Федерации с 25.09.2022. С 01.12.2022 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, в браке родились двое детей, которые являются гражданами Российской Федерации. Всей семьёй они проживают по адресу: <адрес>. По приезде в Российскую Федерацию, оформила патент, 20.11.2022 была трудоустроена в качестве домработницы у ФИО5 по трудовому договору.

26.08.2025 в отделе по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» (далее – ОВМ УМВД России «Череповец») ей сообщили об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выдали предостережение, из текста которого она узнала, что решением от 25.04.2025 ей аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации по причине отсутствия работы и дохода. Вместе с тем, с 17.06.2023 по настоящее время она осуществляет уход за детьми, в связи с чем не может работать. Супруг официально трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 30000 рублей, подрабатывает, получая ежемесячный дополнительный доход 50000 - 80000 рублей.

Считает, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание нарушает ее законные права и интересы, прежде всего, как матери двух малолетних детей. Кроме того, в Таджикистане места жительства у неё не имеется.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО6, ФИО4

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2025 признано незаконным и отменено решение УМВД России по Вологодской области №9/2023/35 от 25.04.2025 об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 просит отменить вынесенное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на законность и обоснованность принятого 25.04.2025 решения об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении ФИО1, а также указывая, что сведения о заработной плате супруга, а также о наличии у него вклада в банке, ФИО1 в компетентные органы представлены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, её представитель ФИО2, ФИО4 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное решение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Названный федеральный закон признает лицо, имеющее действительные вид на жительство либо разрешение на временное проживание, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство (статья 2).

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Разрешение на временное проживание иностранному гражданину аннулируется на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, гражданка Республики Таджикистан ФИО1 проживает в Российской Федерации с 25.09.2022 (л.д. 9-17).

06.02.2023 решением УМВД России по Вологодской области № 9/2023/35 гражданке Республики Таджикистан ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 06.02.2026.

До 03.05.2025 ФИО1 должна была представить сведения о трудоустройстве, получении доходов, наличии достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на её иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, в период с 03.03.2024 по 03.03.2025 (л.д. 63).

11.04.2024 ФИО1 подала в УМВД России «Череповец» уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, в котором указала, что с марта 2023 года она не работает, приложив выписку по счёту из банка, согласно которой по состоянию на 11.04.2025 у неё имеется остаток денежных средств в размере 25102 рублей 95 копеек, в также выписку по вкладу, остаток средств которого по состоянию на 11.04.2024 составляет 210000 рублей (л.д. 58-60).

25.04.2025 решением УМВД России по Вологодской области аннулировано разрешение на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации, на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужил факт не представления при подаче уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в отчетный период, получение доходов, наличие достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание является незаконным, прияв во внимание устойчивые социальные, семейные связи административного истца, материальное положение её семьи, наличие у ФИО1 малолетних детей, супруга гражданина Российской Федерации, а также то, что доказательств крайней необходимости аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО4, вместе они воспитывают двоих малолетних детей ... годов рождения (л.д. 24-26), проживают по адресу: <адрес> (л.д. 58).

Супруг ФИО1 официально трудоустроен в ..., при этом общая сумма дохода по месту его работы за 2024 год составила 318056 рублей 74 копейки, за 8 месяцев 2025 года – 220909 рублей 9 копеек. Кроме того, супруг ФИО1 имел вклады в банке от 27.12.2023, остаток средств по которому по состоянию на 11.04.2025 составлял 360000 рублей; от 11.04.2024 остаток средств по которому по состоянию на 11.01.2025 составлял 814243 рубля 08 копеек; от 11.01.2025 года остаток средств по которому по состоянию на 11.07.2025 составлял 937816 рублей 95 копеек.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что среднедушевой доход административного истца в отчетный период с 03.03.2024 по 03.04.2025, с учетом дохода её супруги, имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного на территории Вологодской области.

Ссылки апеллянта на то, что при принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам УМВД России по Вологодской области действовал в строгом соответствии с требованиями закона, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Действительно, взаимосвязанные положения пункта 9 статьи 6 и подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ наделяют органы миграционного контроля полномочиями по принятию решений об аннулировании вида на жительство, если временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, подтверждающие наличие у него достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении в отчетный период, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Вместе с тем, названные нормы не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Приведенные в жалобе доводы, не опровергают вышеуказанные выводы судебной инстанции, в частности о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, по делу не представлено. Аннулирование при таких обстоятельствах разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Таким образом, представленные в дело доказательства оценены в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации в отношении ФИО1 представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что административный истец каких-либо недостоверных сведений о себе не представлял, никакой информации от компетентного органа не скрывал.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не были сведения о заработной плате её супруга, а также о наличии у последнего вклада в банке, не влечет отмену вынесенного судебного решения, поскольку опровергаются представленными в материалы дела объяснения административного истца от 11.04.2025 (л.д. 64).

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями автора апелляционной жалобы о том, что аннулирование разрешения на временное проживание не ограничивает права административного истца и не препятствует проживанию на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ аннулирование разрешения на временное проживание влечет обязанность иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

В уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание ФИО1 разъяснено, что в течение 15 дней он обязан выехать, в случае невыезда, он подлежит депортации (л.д. 19).

Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Цветкова

Судьи: Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков