Решение № 12-244/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 09 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь около дома № по ул.<адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал. Указывает, что незадолго до произошедшего его автомобиль загорелся, в связи с чем он произвел химчистку салона своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в его семье случилось несчастье и в связи с этим у него поднялось давление. После остановки сотрудниками ГИБДД он растерялся и подумал, что у сотрудников ГИБДД к нему предвзятое отношение, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет административную ответственность.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования достоверно подтвержден представленными материалами дела, в том числе пояснениями самого ФИО1, а также пояснениями лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых - ФИО4 и ФИО5

Ими же было подтверждено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, что явилось основанием для освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно в своей совокупности положил содержащиеся в материалах дела доказательства в основу обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении административного материала не допущено.

Принимая решение о доказанности вины ФИО1 мировой судья исходил из того, что в обоснование его вины представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме того, в материалах дела представлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии двух понятых, а также рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Из указанных документов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, пояснения свидетелей наряду с исследованными мировым судьей и судом второй инстанции материалами дела об административном правонарушении подтверждают, что в период инкриминируемых ФИО1 действий последний, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался поставить свои подписи в присутствии понятых.

Содержание данных процессуальных документов в совокупности с пояснениями понятых и сотрудников ДПС позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с данными выводами суд второй инстанции полностью согласен.

Мировым судьей верно применена норма материального закона, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в постановлении мирового судьи, оно соразмерно содеянному, и суд второй инстанции находит его справедливым.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Суду не представлены какие-либо объективные доказательства, исключающие виновность ФИО1 в инкриминируемых ему действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга – мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Оренбурга Рузаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья А.П. Гурьянов