Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 25 мая 2018 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс Стрим Транс»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Люкс Стрим Транс» обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО1.

В обосновании иска указало, что ... года между ООО «Люкс Стрим Транс» и ООО «Завод Видстрой» был заключен договор на оказание транспортных услуг №.... В соответствии с условиями указанного договора ООО «Люкс Стрим Транс» оказало услуги по перевозке, ... руб. в общем размере из которых оплачены не были. ... года между ООО «Завод Видстрой», ООО «Прогресс», ООО «Люкс Стрим Транс» и ФИО1 был заключен договор о переводе долга по договору на оказание транспортных услуг №... от ... года с поручительством.

В соответствии с п. 1.1 Договора – новый должник принял на себя обязательства Первоначального должника по договору № ... от ... года, заключенному между Первоначальным должником и Кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила ... руб., в том числе НДС 18% в размере ... руб., и новый должник обязался в срок до ... года перечислить указанную сумму на счет Кредитора.

До настоящего времени денежные средства от нового должника ООО «Прогресс» или поручителя ФИО1 не поступали.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Стрим Транс» задолженность в сумме ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предусмотрено частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, определенном частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Люкс Стрим Транс» и ООО «Завод Видстрой» был заключен договор на оказание транспортных услуг № .... В соответствии с условиями указанного договора ООО «Люкс Стрим Транс» оказало услуги по перевозке, ... руб. в общем размер из которых оплачены не были. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором на оказание транспортных услуг, ответчиками не оспаривается.

... года между ООО «Завод Видстрой» (первоначальный должник), ООО «Прогресс» (новый должник), ООО «Люкс Стрим Транс» 9кредиоор) и ФИО1 был заключен договор о переводе долга по договору на оказание транспортных услуг № ... от ... года.

В соответствии с п. 1.1. Договора – новый должник принял на себя обязательства первоначального должника в сумме ... руб., в том числе НДС 18 % в размере ... руб., и новый должник обязался в срок до ... года перечислить указанную сумму на счет кредитора.

В соответствии с п. 1.4 Договора – поручитель обязуется отвечать солидарно с новым должником в том же объеме, что и новый должник всем своим имуществом перед кредитором, за исполнением новым должником условий настоящего договора указанного в п. 1.1. настоящего договора, до момента полного исполнения его условий сторонами.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Ответчик не представил суду доказательств того, что полностью исполнил перед истцом свои обязательства по договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.4 Договора - Поручитель обязуется отвечать солидарно с Новым Должником в том же объеме что и новый Должник всем своим имуществом перед Кредитором, за исполнение Новым должником условий настоящего договора указанного в п. 1.1. настоящего договора, до момента полного исполнения его условий сторонами.

В соответствии с п. 1.5. Договора – Подписанием настоящего Договора Стороны подтверждают, что транспортные услуги по Договору № ... от ... года выполнены в полном объеме Кредитором и подлежат оплате Новым Кредитором указанной в п. 1.1. настоящего Договора сумме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ФИО1 в его пользу суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из квитанции от ... года № ..., государственная пошлина была уплачена в Арбитражный суд Самарской области за рассмотрение иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс». Из решения Арбитражного суда Самарской области от ... года следует, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей взысканы с ООО «Прогресс». Производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено.

При подаче иска в Пономаревский районный суд Оренбургской области истец в порядке, предусмотренном ст. 333.20 НК РФ государственную пошлину не оплатил, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Люкс Стрим Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс Стрим Транс» задолженность в сумме ... копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья О.В. Щепина