Решение № 2-648/2021 2-648/2021~М-253/2021 2-684/2021 М-253/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-648/2021

УИД: 58RS0027-01-2021-000796-51

Дело № 2-684/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ею было приобретено т/с ... объявление о продаже которого она нашла в сети Интернет. Автомобиль был показан ФИО2 (ответчик), который сообщил, что он действует в интересах собственника т/с ФИО3 После того, как истец решилась на покупку, ответчик представил договор купли-продажи с заполненной графой «продавец», где был указан ФИО3 и его данные, также в договоре имелась подпись ФИО3 Истец подписала договор, передала ответчику денежные средства в размере 315000 руб., о чем была составлена расписка. Однако в постановке т/с на учет в РЭО ГИБДД истцу было отказано в связи с тем, что т/с невозможно идентифицировать (кузов автомобиля сварен кустарно из двух частей и не является единым целым). Истец обратилась к ФИО3 как к собственнику с требованием о возврате денежных средств, но тот пояснил, что т/с было продано им ранее другому лицу (не истцу и не ответчику), каких-либо договоров купли-продажи с незаполненной графой «покупатель» он не составлял и не подписывал, по направленной ему копии договора подтвердил, что подпись под его инициалами ему не принадлежит, денежные средства ему ФИО2 не передавал, какими-либо полномочиями действовать от его имени ФИО2 не наделялся. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, таким образом, у того имеет место неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств за т/с, которое ему не принадлежало. Также после покупки т/с для его представления в ГИБДД истец приобрела аккумулятор и натяжитель приводного ремня, а также приобрела полис ОСАГО (всего на общую сумму 12199,23 руб.), что является убытками истца. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 315000 руб., убытки в размере 12199,23 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6471,99 руб.

В настоящее судебное заседание истец - ФИО1 - не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ее представитель по доверенности ФИО4 исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по ордеру ФИО5 также в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, указывая, что ее доверителем указанное т/с было приобретено уже в таком состоянии, он был ее владельцем, т.к. купил ее по договору (у кого именно - пояснить не смогла, как и то, кто передал спорный договор ее доверителю и кто в нем расписывался, договор о покупке а/м ее доверителем также представить не смогла), а такие действия при продаже машины истцу ее доверитель предпринял, т.к. машина по документам принадлежала ФИО3, но деньги тому, естественно, ее доверитель не передавал, т.к. машину считал своей. Не согласны со взысканием заявленных убытков, т.к. истец могла при покупке осмотреть автомобиль, внесенные по инициативе истца улучшения, как и оформление полиса, не являются убытками, размер оплаты юридических услуг считают завышенным.

Третье лицо - ФИО3 - в судебное заседание не явился, о его дне и времени извещен, причины неявки не известны, в представленных возражениях указал, что т/с ... было им продано 17.09.2020 г. А, о чем прилагается договор, а/м была осмотрена и передана новому владельцу, после его передачи дальнейшая судьба автомобиля им не отслеживалась. Им а/м была поставлена на учет без каких-либо препятствий, в ДТП после этого он не попадал, ремонтных воздействий по кузову не производил.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленного в материалы дела в копии договора купли-продажи от 31.10.2020 г., ФИО1 (истец по делу) приобрела транспортное средство ... у ФИО3 за 315000 руб., в договоре имеются подписи сторон, указано, что а/м принадлежит Продавцу ФИО3 на праве собственности, что подтверждает ПТС серии 78 НК №624153 от 23.09.2011 г. (п.2), что со слов Продавца отчуждаемое т/с никому не продано (п.3).

Согласно представленной расписки от 31.10.2020 г. деньги по данному договору от истца получены ФИО2 (ответчиком по делу), что им не оспорено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, подтверждается письменными пояснениями ФИО3, не опровергнуто ответчиком, что он полномочий на совершение действий от имени ФИО3 по распоряжению указанным транспортным средством и получению за его реализацию денежных средств, оформленных в предусмотренном законом порядке, не имел, денежные средства по договору им не были переданы ФИО3

Кроме того, согласно представленному договору купли-продажи от 17.09.2020 г., не оспоренному ответчиком, указанный автомобиль был реализован ранее ФИО3 А, т.е. на момент заключения спорного договора купли-продажи с истцом ФИО3 и не являлся владельцем указанного автомобиля, т.е. не мог им распоряжаться; отсутствие регистрации т/с на новое лицо не свидетельствует о сохранении за ФИО3 права собственности, т.к. действующим законодательством право собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от такой регистрации.

Указанное свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от истца без установленных оснований денежных средств в размере 315000 руб., вследствие чего исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы на основании ст.1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом документов также следует, что после приобретения указанного автомобиля истцом были произведены траты на приобретение аккумулятора в размере 4800 руб. (что подтверждается чеком от 07.11.2020 г., гарантийным талоном), натяжителя приводного ремня в размере 3700 руб. (что подтверждается чеком и товарным чеком) и приобретение страхового полиса ОСАГО в размере 3699,23 руб., т.е. всего на сумму 12199 руб., что истец считает своими убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Данные требования суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ для взыскания убытков требуется установление вины лица в возникновении указанных убытков и причинно- следственной связи между такими действиями лица и убытками, однако основания для такого вывода в настоящем случае отсутствуют: страховой полис был оформлен после приобретения автомашины (при этом сумма за него может быть возвращена), истец приобретал машину за указанную в договоре сумму, в связи с чем несение ей в последующем трат на улучшение автомобиля не может быть расценено как возникшие по вине ответчика убытки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (96,27 % от заявленных) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на участие в конкретном деле в размере 2156,45 руб. (96,27 % от уплаченной за доверенность суммы 2240 руб.), в возврат расходов по оплате государственной пошлины 6113,15 руб. (96,27 % от 6471,99 руб.), а также расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг и распиской от 17.12.2020 г., размер которых суд считает необходимым снизить до 15000 руб. (исходя из положений ст.100 ГПК РФ, т.к. частью услуг является представление интересов в суде), учитывая характер спора, объем и сложность проделанной представителем юридической работы, проживание истца в другом регионе, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 315000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 2156 рублей 45 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6113 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021 года.

Председательствующий