Решение № 2-924/2023 2-924/2023~М-729/2023 М-729/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-924/2023

Дело № 2-924/2023

УИД:61RS0021-01-2023-000914-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Кистеревой В.С.

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 29.03.2023г. в 16 час. 40 мин. на участке автодороги <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.

В указанном ДТП автомобилю истца были получены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован по месту жительства истца, стоимость услуги по эвакуации автомобиля составила – 1500,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, истец была лишена получить страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО3, стоимость услуг которого составила 8000,00 руб. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 192302,16 руб., указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением автотранспортного средства, в размере 192 302,16 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке транспортного средства в размере 8000,00 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 1500,00 руб., а также судебные расходы, состоящие из стоимости телеграммы, направленной ответчику в сумме 410,00 руб.; расходов по направлению досудебной претензии в сумме 228,04 руб.; оплаты госпошлины в размере 5223,00 руб., всего расходы на сумму 15361,04 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания подлежала извещению в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной корреспонденции по месту регистрации: <адрес>, которая не вручена по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.129-130), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно адресной справке от 26.06.2023 года ФИО2 с 23.03.2018 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.124).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруга Р. Е.Ю. (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что 29.03.2023г. в 16 час. 40 мин. на участке автодороги <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п.8.8, п.2.1.1 ПДД РФ (л.д.20,21-22,23).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 29 марта 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.110).

Таким образом, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит непосредственно на ней.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО3 № от 21.04.2023 года об оценке (заключении) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 192302,16 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 118724,66 руб. Продажная рыночная стоимость автомобиля составляет – 225000,00 руб. (л.д.29-87).

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО3 относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Ответчик не воспользовался и своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в то время как у суда отсутствует обязанность обязательного назначения такой экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3 № от 21.04.2023 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание и признаёт допустимым доказательством по делу в подтверждение размера, причиненного истцу ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, с виновника ДТП в пользу потерпевшего в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер которого установлен заключением ИП ФИО3 № от 21.04.2023 года и заявлен истцом, в сумме 192302,16 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере192302,16 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО3 № от 21.04.2023 года положено в основу решения суда, несение расходов на проведение досудебной экспертизы было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, факт несения которых подтвержден кассовым чеком от 21.04.2023 года, актом приемки-сдачи выполненных работ, являющимся основанием для оплаты по договору № от 21.04.2023 года в сумме 8000,00 руб. (л.д.75).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора - перевозкой транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1500,00 руб., что подтверждено кассовым чеком от 19.05.2023г., в связи с заключением Договора от 29.03.2023г между ФИО1 и ИП Б. (л.д.136).

Поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы по перевозке транспортного средства понесены в связи с дорожным транспортным происшествием, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора на общую сумму 1500,00 руб. в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом понесены в связи с дорожным транспортным происшествием, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензией в размере 228,04 руб. (л.д.133,134) и с направлением телеграммы в адрес ответчика для участия в осмотре транспортного средства в сумме 410,30 руб. (л.д.72, 131,132), то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5218,00 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 07.06.2023 года (л.д.4), В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 192 302 (сто девяносто две тысячи триста два) рубля 00 копеек, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, за услуги по транспортировке транспортного средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 410 (четыреста десять) рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей 00 копеек, почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено - 14 июля 2023 года.