Постановление № 1-155/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-155/2021

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО8,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО16., его защитника адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2 ФИО17., его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Автономной Республики Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Османов ФИО21, ФИО2 ФИО22 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Османов ФИО23., находясь по <адрес> в <адрес> г. Севастополя, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного, личного обогащения, предложил ФИО2 ФИО24 совершить кражу чужого имущества – pit bike марки Kayo 140 Е, с рамой красно-белого цвета, VIN - №, находящегося на территории частного домовладения по <адрес> г. Севастополя, на что последний дал свое согласие. Таким образом, Османов ФИО25 и ФИО2 ФИО26 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили роли, согласно которым он, находясь на улице возле <адрес> в <адрес> г. Севастополя должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней ФИО2 ФИО31., тем самым обеспечить тайность хищения чужого имущества. ФИО2 ФИО28., согласно отведенной ему роли, путем открытия калитки, должен был незаконно проникнуть во двор частного домовладения по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитить чужое имущество - pit bike марки Kayo 140 Е, с рамой красно-белого цвета, VIN - №, после чего, совместно с ФИО1 ФИО27 откатить похищенное имущество в безопасное место.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Османов ФИО30., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 ФИО29 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле калитки частного домовладения № по <адрес> в <адрес> г. Севастополя и согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней ФИО2 ФИО33 тем самым обеспечить тайность хищения чужого имущества.

ФИО2 ФИО35., в указанный период, находясь возле <адрес> в <адрес> г. Севастополя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя общий преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 ФИО34, открыл калитку, после чего незаконно проник в иное хранилище – территорию вышеуказанного домовладения, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 pit bike марки Kayo 140 Е, с рамой красно-белого цвета, VIN - №, стоимостью 45 000 рублей.

Таким образом, органом предварительного расследования Османов ФИО36 совместно с ФИО2 ФИО37, обвиняются в том, что они в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, группой лиц по предварительному сговору, со двора <адрес> в <адрес> г. Севастополя, являющегося иным хранилищем, тайно похитили pit bike марки Kayo 140 Е, с рамой красно-белого цвета, VIN - №, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 ФИО39., ФИО2 ФИО38. с которыми он примирился, указал, что подсудимые принесли ему извинения, полностью возместили причиненный ущерб. Никаких претензий к ФИО1 ФИО41 и ФИО2 ФИО40. морального, материального либо иного характера потерпевший не имеет, их простил, о чем свидетельствует его письменное заявление, написанное добровольно, без оказания давления. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимые Османов ФИО43., ФИО2 ФИО42. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. ущерб они погасили в полном объеме (путем возмещения денежных средств, о чем свидетельствует соответствующая расписка, написанная потерпевшим). Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали позицию своих подзащитных, считая необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего, при наличии к тому всех законных оснований.

Государственный обвинитель не возражал, против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего обосновано, предъявлено на законных основаниях, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" закрепляет, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, и т.д., а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются именно потерпевшим.

Освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемые ФИО1 ФИО45 ФИО2 ФИО44. преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред, путем принесения извинений, а также компенсацией имущественного вреда, что подтверждается распиской потерпевшего, написанной добровольно, факт получения указанных в расписке денежных средств потерпевший подтвердил в судебном заседании, кроме того, указав, что никаких претензий к подсудимым не имеет, добровольное и свободное волеизъявление выразил в письменном заявлении, адресованном суду, также учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО47., который холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, фактически характеризуется положительно, не судим, а так же учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 ФИО46 который холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов осуществляет трудовую деятельность по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, фактически характеризуется положительно, не судим, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО48., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2 ФИО51 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 ФИО50 и Османов ФИО49 подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест на имущество подсудимых не накладывался. Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО53 и ФИО2 ФИО52, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 ФИО54, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 ФИО55, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО56 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО58 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- сервисная книжка и товарный чек на pit bike марки Kayo 140 Е, с рамой красно-белого цвета, а так же pit bike марки Kayo 140 Е, с рамой красно-белого цвета в разобранном состоянии хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 считать возвращенными по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бердникова