Апелляционное постановление № 22-2471/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22-2471/2017

Судья: Мусохранов Е.П. Дело № 22-2471/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Кононовой О.Н.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осуждённого Пригодина Д.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пригодина Д.С. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 6 апреля 2017 года, которым отменено условное осуждение, Пригодину Д.С., назначенное приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2015.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.03.2015 Пригодин Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в <адрес>, осужден по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию в УИИ.

Постановлением суда осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 23.05.2015 и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Принятое решение мотивировано тем, что осуждённый ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит смягчить наказание, назначенное приговором и назначить другой более мягкий вид наказания или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В жалобе указывает, что в связи с активным его сотрудничеством с правоохранительными органами, были привлечены к уголовной ответственности лица, занимающиеся распространением наркотических средств.

Кроме того, просит признать смягчающим наказание обстоятельством его состояние здоровья, поскольку в местах лишения свободы он не сможет получать соответствующего лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Пьянкова И.И. просит постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Анализ материалов свидетельствует о том, что 07.04.2015 ФИО1 был поставлен на учёт в УИИ по приговору от 23.03.2015 и письменно ознакомлен с порядком и условиями отбытия условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом (л.д.8).

Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.11.2016 ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц за неявку на регистрацию для отчёта о своём поведении 05.10.2016, дополнены ранее установленные обязанности, посетить психолога для консультации.

Постановлением этого же суда от 25.01.2017 ФИО1 вновь продлён испытательный на 1 месяц за совершение 28.08.2016 административного правонарушения, а также дополнены ранее установленные обязанности, посетить психолога для консультации.

За совершение административных правонарушений 30.09.2016 и 11.12.2016, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и 30.12.2016 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, осужденный привлечен к административной ответственности в виде штрафа. За данные правонарушения с осужденного 15.02.2017 отобрано объяснение, из которого усматривается, что он не отрицал совершения данных правонарушений (л.д.18) и вынесено письменное предупреждение от 20.02.2017 об отмене условного осуждения за совершение административных правонарушений: от 30.09.2016, от 11.12.2016 и от 30.12.2016 (л.д.19

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно на основании представленных и исследованных материалов, правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 в период условного осуждения систематическое нарушение общественного порядка, поскольку трижды в течение года привлечён к привлечен к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, что в соответствии с требованиями ст.190 УИК РФ и ч.3 ст.74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного по приговору суда.

При том, что ранее осужденному дважды продлевался испытательный срок, в том числе и за совершение административного правонарушения

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания осужденному не имеется, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного контроля, так как в данном случае разрешается исключительно вопрос отмены условного осуждения, назначенного ранее наказания приговором суда. Сотрудничество ФИО1 с правоохранительными органами и ухудшение состояния здоровья, также не влияют на законность принятого судебного решения.

Судом первой инстанции, правильно назначен вид исправительного учреждения колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, законом не предусмотрен другой вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель