Решение № 2-5841/2017 2-5841/2017~М-4789/2017 М-4789/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5841/2017

Дело № 2-5841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 69 766 руб. 92 коп., возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.11.2014 заключила договор добровольного страхования КАСКО (серия №-SAT1333) транспортного средства MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 05.11.2014 по 04.11.2016. Страховая сумма 1 059 000 руб. Страховые риски - «Хищение, Ущерб», форма возмещения - «натуральная, по направлению страховщика на СТОА», франшиза 15 000 руб. Страховая премия составила 129 198 руб. 21.08.2016 транспортное средство было повреждено. 23.08.2016 обратилась к ответчику с заявлением и полным пакетом документов, было заведено выплатное дело А-880806. Случай был признан страховым и 29.11.2016 транспортное средство было отремонтировано. 20.12.2016 истец обратилась с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости (далее также УТС), ей было отказано. Заключением №У была определена утрата товарной стоимости в размере 60 363 руб. 00 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.04.2017 с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 60 363 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ею понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств имело место в период после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении гражданского дела № 2-2245/2017 Октябрьским районным судом г. Архангельска установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №29.

05.11.2014 ФИО1 заключила с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования №-SAT1333 в отношении автомобиля MitsubishiASXгосударственный регистрационный знак №29 на срок с 05.11.2014 по 04.11.2016 по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб), страховая сумма 1 059 000 руб., страховая премия в сумме 129 198 руб. 00 коп. Предусмотрен способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе и на основании Правил о страхования средств наземного транспорта №09.10, в редакции, действующей на момент заключения договора (Далее по тексту - Правила страхования). Данные правила являются неотъемлемой частью договора, истцом получены.

В период действия договора 21.08.2016 автомобиль истца получил механические повреждения.

23.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Акт осмотра составлен 23.08.2016.

Данный случай был признан страховым, что сторонами не оспаривается, направление на ремонт от 05.09.2016 получено истцом 07.10.2016.

29.11.2016 транспортное средство было отремонтировано. Согласно отметке в акте сдачи-приемки выполненных работ от 13.10.2016 по состоянию на 29.11.2016 работы были выполнены не в полном объеме, а именно не была заменена панель переключения стеклоподъемника обивки двери задней правой (л. д. 20).

05.12.2016 ФИО1 направила ответчику заявление с требованием выплаты утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки, которое было получено 20.12.2016.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.04.2017 с ответчика в пользу истца взысканы 60 363 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 64 500 руб. неустойки с 15 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года, 65 431 руб. 50 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 206 294 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, принято новое решение которым с ответчика в пользу истца взыскано 60 363 руб. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 2 000 руб. неустойки с 15 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года, 2 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 августа 2017 года по 24 августа 2017 года.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления №17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.10.2 Правил страхования, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с 07 августа 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 24 августа 2017 года ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки за период с 07 августа 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 69 766 руб. 92 коп. (129198*3%*18) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений и удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 883 руб. 46 коп. (69 766 руб. 92 коп.*50%).

Поскольку неустойка (штраф, пени) являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, такие обязательства ответчиком не исполнялись, оснований для применения к неустойке, штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ направлено ответчиком по электронной почте, электронной цифровой подписью не подписано, почтовым отправлением, с подписью представителя ответчика, такое ходатайство в суд не поступало. В этой связи суд исходит из того, что ходатайство ответчиком не подписано.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, такое заявление от ответчика не поступало, доказательства, свидетельствующие о том, что неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 2 293 руб.

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 августа 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 69 766 руб. 92 коп., штраф в размере 34883 руб. 46 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 293 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Романова