Апелляционное постановление № 22-894/2024 от 21 апреля 2024 г.

Судья Игонина О.В. Материал № 22-894


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания» суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он имеет 24 поощрения, прошел обучение в ПУ № 189, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает и участвует в мероприятиях воспитательного характера, пересмотрел свои взгляды на совершенное преступление. Полагает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно сослался на мнение прокурора, представителя администрации и на наличие у него 3 взысканий и факта отбывания им наказания в обычных условиях. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области характеризовался положительно, трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, к труду относится добросовестно, замечаний по работе не имеет. Прошел курсы обучения в ПУ №189, привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится ответственно. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает и участвует в них. За все время отбывания наказания имеет 24 поощрения, 3 взыскания, за 2 из которых водворялся в штрафной изолятор (в настоящий момент все взыскания сняты или погашены), состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Также, суд верно учел и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддерживающей ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, неустойчивую тенденцию в исправлении осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 января 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий