Апелляционное определение № 33-737/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Черноволенко Ф.Р. Дело № 33-737/2026 (№ 2-2843/2025)

УИД 86RS0001-01-2024-005113-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Решетниковой О.В., Бойко Д.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации Ханты-Мансийского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, о признании недействительным договора мены в части, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района и Администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 октября 2025 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, о признании недействительным договора мены в части, отказать.

Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации Ханты-Мансийского района, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор мены жилых помещений (номер), заключенный 22 декабря 2023 года между Администрацией Ханты-Мансийского района, с одной стороны и (ФИО)1, (ФИО)2, с другой стороны, в части возложения на (ФИО)1, (ФИО)2 обязанности при обмене помещений оплатить Администрации Ханты-Мансийского района 1 160 801 руб. (пункты договора 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6).

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя администрации Ханты-Мансийского района, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения (ФИО)1, (ФИО)2, их представителя (ФИО)7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, о признании недействительным договора мены в части, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2023 между истцами и Администрацией Ханты-Мансийского района заключен договор мены, по условиям которого истцы передали ответчику, принадлежащее им на праве аварийное жилое помещение (квартиру), общей площадью 35,1 кв.м., по адресу:(адрес).

Ответчик в свою очередь передал истцам жилое помещение (квартиру) площадью 67,9 кв.м., по адресу: (адрес).

Согласно условиям договора, мена производится с доплатой в сумме 1 160 801 руб., которые истцы обязаны выплатить ответчику в течение пяти лет равными долями. В связи с тем, что условие договора мены о доплате противоречит положениям законодательства Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регламентирующего изъятие жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими сносу, истцы просили суд

признать недействительным договор мены жилых помещений (номер), заключенный 22.12.2023 между Администрацией Ханты-Мансийского района, в лице которой выступал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, с одной стороны, и (ФИО)1 и (ФИО)2 с другой стороны, в части возложения на (ФИО)1 и (ФИО)2 обязанности при обмене жилых помещений оплатить в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района 1 160 801 руб.

Протокольным определением от 03.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ханты-Мансийского района.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 18.11.2024 исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации Ханты-Мансийского района удовлетворены, признан недействительным договор мены жилых помещений № (номер), заключенный 22.12.2023 между Администрацией Ханты-Мансийского района с одной стороны, и (ФИО)1, (ФИО)2, с другой стороны, в части возложения на (ФИО)1, (ФИО)2 обязанности при обмене помещений оплатить Администрации Ханты-Мансийского района 1 160 801 руб.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, о признании недействительным договора мены в части, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2024 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда от 18.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами оставлены без исследования и правовой оценки факты заполнения (ФИО)1 анкеты, согласно которой она не согласна на предоставление равнозначного жилого помещения, дано согласие на предоставление жилого помещения большей площадью, чем площадь изымаемого жилого помещения с доплатой собственником разницы стоимости обмениваемых жилых помещений, истцы добровольно написали заявление о предоставлении жилого помещения большей площадью ( 67,9 кв.м.), согласившись с порядком доплаты разницы рыночной стоимости объекта, приложение 1 к договору мены жилых помещений содержит расчет определения разницы в стоимости жилых помещений, предоставляемых по договору мены, выводы судов не содержат ссылок на нормы права, обязывающие ответчика предоставить истцам взамен изымаемого жилого помещения площадью 35,1 кв.м. жилое помещение площадью 67,9 кв.м. без доплаты собственниками разницы стоимости обмениваемых жилых помещений.

13.10.2025 в адрес суда поступило заявление об увеличении исковых требований, затем истцы подали в суд еще одно заявление об увеличении исковых требований, в окончательной редакции исковых требований истцы просят :

признать недействительным договор мены жилых помещений (номер), заключенный 22 декабря 2023 года между Администрацией Ханты-Мансийского района в лице которой выступал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, с одной стороны и (ФИО)1 и (ФИО)2, с другой стороны, в части возложения обязанности при обмене жилых помещений оплатить в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района 1 160 801 руб. (пункты договора 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6) ;

взыскать в Администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)1 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда ;

взыскать в Администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)2 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Администрации Ханты-Мансийского района и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (ФИО)6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района отмечает, судом в мотивированной части решения не отражены фактические обстоятельства дела и не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Договором мены установлено, что площадь и цена предоставляемого истцам жилого помещения взамен изымаемого, больше площади и стоимости изымаемого у истцов жилого помещения, полагают, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письмом от 20.12.2023 № 04-Исх-6286 истцы были уведомлены о возможности переселения в равноценное жилое помещение по адресу: (адрес) 2024 году, общей площадью 35 кв.м., без доплаты. Данную справку получила на руки истец (ФИО)1, лично.

Однако, истцы от предложенного варианта отказались путем заключения договора мены (номер) от 22.12.2024 года о предоставлении им (адрес), общей площадью 67,9 кв.м., с признанием обмениваемых квартир неравноценными.

В судебном заседании истец пояснил, что проживает совместно с (ФИО)1 более 30 лет в незарегистрированном браке.Договор мены зарегистрирован в установленном порядке. Заявление о приостановлении регистрации, либо отказе от сделки по регистрации договора мены истцами не заявлено. После перехода права собственности истцы вселились в (адрес), что также свидетельствует о том, что истцы были намерены сохранить условия договора мены.

Предоставление жилья истцам осуществлялось с зачетом стоимости изымаемого жилья при определении доплаты за дополнительно предоставленные квадратные метры, в соответствии с добровольным волеизъявлением сторон договора мены, что соответствует действующему законодательству.

У истцов было право выбора способа обеспечения свих прав, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе получить возмещение за изымаемое жилое помещение либо другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Истцы реализовали свое право выбора, заключили договор мены, по условиям которого истцам предоставлено жилое помещение большей площадью, с зачетом стоимости аварийного жилья.

Судом неверно дана оценкам муниципальным адресным программам и адресной программе Ханты-Мансийского автономно округа - Югры по переселению из аварийного и ветхого жилья, с указанием, что вышеизложенные программы не должны умалять жилищных прав истцов на переселение, которое осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Ханты-Мансийского района выражает несогласие с решением, считает его незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и основанным на неверных выводах суда, при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с условиями договора мены истцам 35,1 кв.м. были предоставлены бесплатно, по программе переселения из аварийного жилья, а за дополнительно представленные 32,8 кв.м. была начислена доплата.

Таким образом, истцы, взамен изъятой однокомнатной квартиры площадью 35,1 кв.м. переселились в двухкомнатную квартиру площадью 67,9 кв.м., с доплатой только за дополнительно представленные квадратные метры, с рассрочкой платежа сроком на 5 лет равными частями, что не только не умаляет прав и законных интересов истцов, но и соответствует всем нормам действующего законодательства.

Истцы, имея право на расселение в равнозначную однокомнатную квартиру площадью 35,1 кв.м. добровольно выбрали реализацию своих прав путем подписания договора мены с доплатой и переселением в двухкомнатную двухуровневую квартиру, общей площадью 67,9 кв.м.

Полагает, что судом неверно дана оценка муниципальным адресным программам и адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению из аварийного ветхого жилья, согласно которым истцы имели право на переселение без доплаты в равнозначное жилое помещение, а именно: однокомнатную квартиру общей площадью не более 35,1 кв.м.

При новом рассмотрении дела стороной истцов представлено обращение об исключении условий о доплате, с которым якобы истцы обращались до заключения договора мены, однако, вышеуказанное обращение не содержит даты и отметки входящей корреспонденции, подтверждающие факт получения данного обращения ответчиками. При рассмотрении дела с 2024 года, данное обращение истцами не было представлено.

Таким образом, полагает, что данное доказательство не является допустимым.

Анализируя текст обращения (ФИО)1 и (ФИО)2, можно сделать вывод, что данный документ в адрес ответчиков не поступал, а также, что оно составлено после подписания договора мены, поскольку в первом абзаце обращения указано, что истцы не согласны с договором мены, который на дату обращения (18.12.2023) еще не был составлен и не был подписан сторонами. Данное обращение противоречит действиям самих истцов, лично подписавших договор мены. В случае поступления в адрес ответчиков вышеуказанного обращения, договор мены не был бы заключен между сторонами.

Письмом от 20.12.2023 № 04-Исх-6282 истцы были уведомлены о возможности переселения в 2024 году в равноценное жилое помещение общей площадью 35 кв.м., по адресу:, (адрес), без доплаты.

Суд в решении указывает, что (ФИО)2 не давал доверенности на имя (ФИО)1, однако, как следует из материалов дела, во всех обращениях (ФИО)1, указывает, от своего имени и имени (ФИО)2 (везде указан только сотовый телефон (ФИО)1,) сам истец (ФИО)2 в судебном заседании 20.10.2025 пояснял, что проживает совместно с (ФИО)1 более 30 лет.

Заявления о предоставлении взамен изымаемого помещения по (адрес) написаны (ФИО)2 и (ФИО)1 лично 21.12.2023.

Нормы действующего законодательства не содержат требований и не вменяют ответчикам обязанность письменно предлагать какие-либо варианты истцам или письменно уведомлять истцов о каких-либо иных вариантах, при осуществлении переселения из аварийного жилья (формы заявлений не установлены, также как и их наличие).

Письмом от 20.12.2023 № 04-Исх-6282, истцам было предложено рассмотреть вопрос заключения в 2024 году договора мены с предоставлением жилого помещения общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), без доплаты за предоставляемое жилое помещение. Вышеуказанное письмо получено истцом (ФИО)1 лично.

Истцы от предложенного варианта переселения в равнозначное жилое помещение без доплаты по (адрес), отказались, путем предоставления заявлений от 21.12.2023 и заключения договора мены (номер) от 22.12.2024 года с условием предоставления им взамен однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м., двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,9 кв.м., с доплатой за дополнительно представленные квадратные метры (32,8 кв.м.), истцы могли приостановить регистрацию перехода права, при несогласии с условиями договора мены.

Вывод суда о том, что в (адрес) отсутствовали однокомнатные квартиры, также противоречит материалам дела.

В новом (адрес) имелись 2 (две) однокомнатные квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела технической документацией на дом, однако истцы письменно выразили свое волеизъявление о переселении в 2-х комнатную квартиру по договору мены, о чем свидетельствуют заявления (ФИО)1 и (ФИО)2 и подписанный сторонами договор мены, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Пояснения истцов, данные в судебном заседании 20.10.2025 являются противоречивыми и нелогичными. Если брать во внимание пояснения истцов о том, что они не желали заключать договор мены, то возникает вопрос - для чего они его заключили и вселились в квартиру, а не воспользовались правом получить компенсацию в размере 4 648 000 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании поясняла, что в соответствии с условиями договора мены, 35,1 кв.м. истцам предоставлены бесплатно, а за дополнительно предоставленные 32,8 кв.м. истцам начислена доплата без процентов, с рассрочкой на 5 лет, а также и то, что истцы имели право получить выкупную стоимость жилья в размере 4 648 000 руб., что позволило бы им приобрести равнозначную однокомнатную квартиру без доплаты. Однако истцы добровольно подписали договор мены, тем самым реализовали свои права, что не только не умаляет прав истцов, но и значительно расширяет их, однако данные доводы представителя ответчиков в решении суда не отражены (указан иной довод).

Вышеуказанные доводы представителя ответчиков судом не исследованы, оценка им не дана.

То есть, если бы ответчикам Департаменту и Администрации района было известно о том, что истцы не будут исполнять условия договора мены и оплачивать разницу за дополнительно представленные квадратные метры, то вышеуказанный договор мены не был бы заключен с истцами, поскольку это нарушает баланс соблюдения гражданских прав.

Ответчик полагает, что судом неверно истолкован пункт 2.2. договора мены, согласно которому обмениваемые квартиры признаются неравноценными, в связи с чем, начислена доплата только за дополнительно представленные квадратные меты.

Таким образом, обоснований, с указанием доказательств, на чем основываются вышеуказанные выводы суда о недействительности договора мены, в мотивированной части решения не содержится.

Истцами не представлено доказательств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда о том, что анкета заполнялась (ФИО)8 в 2019-2020 гг. ничем не обоснован и не мотивирован. Строительство дома начато в 2022 году, полномочия с.п. Горноправдинска переданы в Департамент 20.12.2022, таким образом, истец не могла предоставить вышеуказанную анкету в Департамент или Администрацию ранее, чем возникновение их полномочий в данной части, а также не ранее чем был сдан дом (сентябрь 2023).

Поскольку спорная квартира относится к категории индивидуально-определенной вещи и ею пользовались истцы на протяжении длительного времени на условиях возмездности, но уклонялись от оплаты, то при признании судом недействительности договора мены, должен был быть разрешен вопрос о применении последствий недействительности в виде взыскания с истцов стоимости за время пользования и возврате квартиры, поскольку оставление указанного жилого помещения за истцами влечет уже умаление законных интересов госоргана, что ведет к нарушению баланса прав, при том, что ответчики в рассматриваемом споре не относятся к слабо-незащищённой категории населения.

Суд, разрешая вопрос о признании сделки недействительной, фактически не применил последствия недействительности сделки.

Истцами не представлено доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки.

Истцы фактически злоупотребляют правами, поскольку обратились в суд после регистрации перехода прав по договору мены, вселения в квартиру и получения претензии об оплате задолженности по договору мены.

Обращает внимание, что договор мены, заключенный между сторонами, является добросовестным волеизъявлением сторон, с соблюдением баланса прав участников договора.

Истцы, имея право выбора реализации своих жилищных прав, в том числе получить компенсацию взамен изымаемого аварийного жилья, выразили свое волеизъявление путем подписания договора мены, а также вселением в предоставленную по договору мены квартиру.

При таких обстоятельствах, полагаем, что оснований для признания договора мены, как в целом, так и его условий, недействительными - не имеется.

Истцы фактически обратились в суд, после получения претензии об оплате образовавшейся задолженности по договору мены.

Вывод суда о том, что истцы обращались к ответчику 18.12.2023 с просьбой исключить из договора мены пункт о доплате собственниками (ФИО)1, (ФИО)2 опровергается действиями самих истцов, подписавших в последующем договор мены.

Факт подачи обращения в адрес ответчика не доказан, ввиду отсутствия отметок о том, что данное обращение поступало в адрес ответчиков, документы, подтверждающие направление обращения по электронной почте также не представлены.

Все действия истцов, в совокупности свидетельствуют о том, что истцы добровольно выразили свое волеизъявление, заключив договор мены от 22.12.2023

При переселении из аварийного жилья, обязанность заполнения анкет, заявлений либо направление каких-либо письменных предложений, не предусмотрено ни одним законодательным актом. Договор мены соблюдает все права истцов, все нормы действующего законодательства и заключен истцами добровольно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч.ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Многоквартирный дом, расположенный по (адрес) включен в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2019 № 104-п, из положений которой следует, что ее целями и задачами являются создание комфортных и безопасных условий проживания жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; переселение граждан в благоустроенные жилые помещения из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признанного до 01.01.2017 в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Порядок и условия изъятия у собственников жилых помещений, расположенных в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в связи с изъятием земельного участка (на котором расположен такой дом), для муниципальных нужд, утвержден постановлением администрации постановлением Администрации Ханты-Мансийского района от 11.07.2019 №184, Муниципальной программой сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского района «Улучшение жилищных условий жителей сельского поселения Горноправдинск на 2014 - 2020 годы и на период до 2025 года», утвержденной постановлением Администрации сельского поселения Горноправдинск от 17.12.2013 №209.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Часть 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить подученное в. натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 3, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По общему правилу обеспечение жилищных прав граждан собственников жилых помещений признанных аварийными, осуществляется органами публичной власти в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и принимаемая на его основе региональная адресная программа являются особым способом реализации таких прав. В изложенной ситуации, с учётом приведенного толкования указанных норм Верховным Судом Российской Федерации, само по себе включение жилого помещения в региональную адресную программу предполагает возникновение у гражданина права на получение в собственность равнозначного жилого помещения без доплаты. В то же время указанные положения, с учётом действующего принципа свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускают возможность обеспечения жилищных прав граждан на иных условиях, но только при условии исполнения органом публичной власти своей обязанности по предоставлению равнозначного жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1, (ФИО)2 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (по (номер) доли).

Многоквартирный дом, расположенный по (адрес) в соответствии с постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от 03.03.2016 № 66 признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 № 104-п, из положений которой следует, что ее целями и задачами являются создание комфортных и безопасных условий проживания жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; переселение граждан в благоустроенные жилые помещения из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признанного до 01.01.2017 в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

31.05.2023 (исх. № 336) ответчик направил истцам, как собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, требование о сносе указанного дома в шестимесячный срок с момента получения настоящего требования.

Снос дома собственниками жилых помещений в нем не был осуществлен.

Постановлением администрации сельского поселения Горноправдинск от 12.12.2023 №154 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, в том числе жилого помещения (номер) и земельного участка под жилым домом (номер) по (адрес) (п.п. 1.1, 2 Постановления).

18.12.2023 (исх. № 670) копия указанного постановления была направлена истцам.

18.12.2023 истцы обращались с письмом к зам. Главы Ханты-Мансийского района с просьбой исключить из договора мены пункт о доплате с собственниками (ФИО)1 и (ФИО)2 проживающих в аварийном (адрес).

20.12.2023 (исх. № 04-исх-6282) ответчик направил истцам уведомление, указал, что в связи с их несогласием заключить в администрацией Ханты-Мансийского района договор мены жилых помещений в рамках расселения (адрес), расположенной в аварийном (адрес) в (адрес), общей площадью 67,9 кв.м., с доплатой за предоставляемое жилое помещение в размере 1 160 801,92 руб., принято решение о предоставлении названного помещения в собственность иного собственникам жилого помещения в многоквартирном доме.

Истцам предложено рассмотреть вопрос о заключении в 2024 году договора мены, с предоставлением в их собственность жилого помещения общей площадью 23 кв.м., распложенного по адресу: (адрес), без доплаты за предоставляемое жилое помещение.

Сведений, что истцы отказались от указанной квартиры материалы дела не содержат, в судебном заседании истцы пояснили, что (адрес) был не достроен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем вопрос предоставления квартиры не мог быть разрешен до сдачи дома в эксплуатацию.

22.12.2023 от истцов (ФИО)1 и (ФИО)2 в адрес администрации Ханты-Мансийского района поступили заявления с просьбой предоставить взамен жилого помещения, расположенного: (адрес) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

22.12.2023 между Администрацией Ханты-Мансийского района, от имени которой в соответствии с частью 3 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом, находящимся в собственности Ханты-Мансийского района, утвержденного решением Думы Ханты-Мансийского района от 04.06.2014 №364, выступал Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (сторона 1), и (ФИО)1 (собственник 1), (ФИО)2 (собственник 2), (сторона 2), заключен договор мены жилых помещений № 10/09/23.

Согласно условиям договора сторона 1 передает стороне 2 в собственность жилое помещение (номер) в жилом (адрес) в (адрес), общей площадью 67,9 кв.м., с кадастровым номером (номер) (квартира 1), а сторона 2 передает стороне 1 в собственность жилое помещение - (адрес), общей площадью 35,1 кв.м., с кадастровым номером (номер) ((адрес))(п.1.1).

Стоимость принадлежащей стороне 1 на праве собственности (адрес) составляет 4 648 000 руб. (п.2).

В силу пункта 2.2. договора мены от 22.12.2023, обмениваемые квартиры признаются неравноценными и сторона 2 производит оплату стороне 1 в размере 1 160 801,92 руб., расчет которой произведен в соответствии с приложением 1 к настоящему договору.

Собственником 1 в соответствии с положением подпункта «а» Муниципальной программы производится оплата в размере 386 933,97 руб.

Собственником 2 в соответствии с положением подпункта «б» Муниципальной программы производится оплата в размере 773 867,95руб.

Стороне 2 устанавливается рассрочка платежа сроком на пять лет, равными частями, в порядке, определенном графиком платежей, согласно положению к настоящему договору (п.2.2).

Оплата производится стороной 2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны ежемесячно, не позднее 10-го числа. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 по реквизитам Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района (п.2.3).

Сторона 2 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.3 настоящего договора, уплачивает стороне 1 неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.4).

До полной оплаты всей суммы, указанной в п.2.2 настоящего договора, (адрес) признается находящейся в залоге у стороны 1 (п.2.5).

Сторона 2 имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате (п.2.6).

В договоре отсутствуют сведения о рыночной стоимости квартиры истцов в аварийном доме, в связи с чем неясно, какая квартира меняется на (адрес) жилом (адрес) в (адрес), общей площадью 67,9 кв.м.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и предоставляемого. В сложившейся ситуации суд пришел к выводу, что договор мены в части устанавливающей доплату за предоставляемое жилое помещение, а также пункты 2.4 - 2.7 договора, противоречат положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В такой ситуации в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения договора являются недействительными.

Суд признал недействительным договор мены жилых помещений (номер) от 22 декабря 2023 года, в части возложения на (ФИО)1, (ФИО)2 обязанности при обмене помещений оплатить Администрации Ханты-Мансийского района 1 160 801 руб. (пункты договора 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6); взыскал с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

взыскал с Администрации Ханты-Мансийского района в пользу (ФИО)2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, считает его правильным, так как он соответствует требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Также судебная коллегия соглашается с решением в части признания недействительным договора мены жилых помещений (номер) от 22 декабря 2023 года, в части возложения на (ФИО)1, (ФИО)2 обязанности при обмене помещений оплатить Администрации Ханты-Мансийского района 1 160 801 руб. (пункты договора 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6).

Между тем, в части взыскания с администрации Ханты-Мансийского района в пользу истцов компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого судебная коллегия с решением согласиться не может, считает его неправильным, так как в указанной части решение не отвечает требованиям законности.

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями Администрации Ханты-Мансийского района нарушены неимущественные права истцов.

К нематериальным благам согласно положениям п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку причиненный истцам моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права истцов, и правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, компенсация морального вреда возмещению не подлежала.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В удовлетворении требований в данной части судебная коллегия считает необходимым отказать.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований законодательства от собственников квартиры в аварийном доме ответчиками не была выяснена воля собственников по вопросу, желают они получить выкупную стоимость квартиры или другую квартиру, право выбора собственникам ответчиками не предоставлено, в письменном виде воля собственников не установлена, вышеуказанная анкета, которая законодательством не предусмотрена, заполнена только одним собственником (ФИО)1 задолго до заключения договора мены, в связи с чем не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, заявления истцов от 22.12.2023 о предоставлении (адрес) в (адрес) не содержат данных, что истцы согласны заключить договор мены с доплатой, другой равнозначной по общей площади истцам муниципалитетом не было предложено, в вопросе об изъятии жилых помещений граждане по мнению судебной коллегии являются слабой стороной, ответчикам были известны условия региональной и муниципальной Адресных программ, граждане, опасаясь остаться вообще без крыши над головой подписали договор мены.

Доводы апелляционных жалоб о заключении истцами договора мены с доплатой на основании добровольного волеизъявления судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как допустимых доказательств, подтверждающий указанные доводы в суд ответчиками не представлено и не добыто в судебном заседании, при этом 18.12.2023 истцы обращались с письмом к зам. Главы Ханты-Мансийского района с просьбой исключить из договора мены пункт о доплате с собственниками (ФИО)1 и (ФИО)2 проживающих в аварийном (адрес).

Учитывая то обстоятельство, что условия о доплате отсутствуют в вышеуказанной региональной Адресной программе, договор мены правомерно признан недействительным в части возложения на (ФИО)1, (ФИО)2 обязанности при обмене помещений оплатить Администрации Ханты-Мансийского района 1 160 801 руб. (пункты договора 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6).

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, следует в указанной части новое решение, которым требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого оставить без удовлетворения. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суд от 20 октября 2025 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда,

постановить в указанной части новое решение, которым требования (ФИО)1, (ФИО)2 к Администрации Ханты-Мансийского района о взыскании компенсации морального вреда по 40 000 руб. в пользу каждого оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий судья Яковлев Д.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Бойко Д.А.