Решение № 2-1708/2019 2-1708/2019~М-1132/2019 М-1132/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1708/2019

Дело № 2-1708/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807259 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hummer Н2, ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1267587 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17272 руб. 59 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита. Согласно договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1015000 руб. под 24% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля Hummer Н2, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в части взыскания основного долга в размере 653663 руб. 84 коп. и процентов по кредиту в размере 68402 руб. 35 коп. просила в удовлетворении требований в остальной части отказать. Пояснила, что ФИО1 покупала автомобиль через автосалон, подписывала документы, подготовленные менеджером автосалона, приобретенный автомобиль поставила на учет в ГИБДД. Ввиду обращения банка в суд, обратилась за юридической помощью, где при изучении документов стало понятно, что ФИО1 по сделке фактически получила другой автомобиль. В случае удовлетворения требований Банка применить к требованиям о взыскании процентов по просроченному кредиту в размере 33794 руб. 79 коп., пени за просрочку гашения процентов в размере 8280 руб. 73 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 43117 руб. 34 коп. ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины с учетом фактически удовлетворенной суммы требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита. Согласно договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1015000 руб. под 24% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля Hummer Н2, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по текущему счету заемщика (л.д. 10).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки Hummer Н2, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (л.д. 38-40), копией ПТС (л.д. 37).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 807259 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 653663 руб. 84 коп., проценты по кредиту - 68402 руб. 35 коп., проценты по просроченному кредиту - 33794 руб. 79 коп., пени за просрочку гашения процентов - 8280 руб. 73 коп., пени за просрочку гашения основного долга - 43117 руб. 34 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга ФИО1 и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Вместе суд находит обоснованными возражения ответчика относительно снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание размер задолженности ответчика по процентам и основному долгу, суд полагает возможным снизить пени за просрочку гашения процентов до 3000 руб., пени за просрочку погашения основного долга до 15000 руб.

Оснований для снижения процентов по просроченному кредиту в размере 33794 руб. 79 коп. не имеется.

Следовательно, задолженность по кредиту составит 773860 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 653663 руб. 84 коп., проценты по кредиту - 68402 руб. 35 коп., проценты по просроченному кредиту - 33794 руб. 79 коп., пени за просрочку гашения процентов - 3000 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 15000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражения ответчика относительно оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования споров, суд находит несостоятельными. В материалы дела истцом представлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк требовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 786389 руб. 55 коп. Указанное требование направлялось ФИО1 по адресу регистрации (л.д. 42), ею не исполнено. Ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору сПАО АКБ «Связь-Банк», суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 773860 руб. 98 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно материалам дела, индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога ФИО1 приобрела и передала в залог Банку транспортное средство Hummer Н2, № выдан ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям содержащимся в ПТС <адрес>, выданным ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Hummer Н2, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «Дженерал Моторз СНГ» (договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ООО «ЛЕМАНД-ПРЕМИУМ», ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД Мытищинского УВД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанный автомобиль за ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>, г.р.з. № (л.д. 37).

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> автомобиль Hummer Н2, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № по данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Из ответа МУМВД России «Мытищинское» РЭО ОГИБДД согласно ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hummer Н2, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» не ставился.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о выдаче ПТС <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагает. Вместе с тем указано о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> выдавалось ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КАДИЛЛАК GMX 322 №, №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно ответу на запрос из ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» автомобиль Hummer Н2, №, в базе данных предприятия не числится, № был установлен на автомобиль CadillacGMT926 (Escalade), который имеет следующие данные: VIN России №, VIN иностранный №, двигатель №, объем 6162 см^3, мощность 409/301 л.с./кВт; код цвета кузова 8C41U (черный), дата выпуска № - ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 представлена карточка учета транспортного средства зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за ней на автомобиль ХАММЕР Н2, (VIN) №, номер двигателя LQ4, цвет черный, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство - Hummer Н2, ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, не могло быть предметом залога, поскольку транспортное средство - Hummer Н2, № выдан ООО «АВТОТОР Т» ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИС ГИБДД-М не значится. Ввиду чего, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11272 руб. 59 коп. по требованиям материального характера. В удовлетворении требований в остальной части отказать, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Возражения ответчика о снижении размера государственной пошлины суд находит необоснованными, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не влечет к снижению размера государственной пошлины уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 773860 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 653663 руб. 84 коп., проценты по кредиту - 68402 руб. 35 коп., проценты по просроченному кредиту - 33794 руб. 79 коп., пени за просрочку гашения процентов - 3000 руб., пени за просрочку гашения основного долга - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11272 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2019 г.

Председательствующий И.Е. Пономаренко