Решение № 2-767/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-767/2017;) ~ М-233/2017 М-233/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-767/2017

Дело № 2-9/2018 15 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре МЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЭВ к АО «Либерти Страхование», БМВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ГЭВ обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование», БМВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР под управлением водителя ГЭВ и ВОЛЬВО ХС90 под управлением водителя БМВ, виновным в ДТП была признана ответчица БМВ, на момент ДТП гражданская ответственность БМВ была застрахована в АО «Либерти Страхование», страховая компания истицы, признав событие страховым случаем, произвела выплату истице в размере 36144 руб 56 коп, размер не соответствует фактическому ущербу, в связи с чем истица просит взыскать с АО «Либерти Страхование» доплату в размере 18766,44 руб, неустойку 125438,21 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф 9383,22 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 18766,44 руб с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения судебного акта, 5000 руб – стоимость досудебной экспертизы, взыскать с ответчицы БМВ разницу между страховой выплатой и фактическим возмещением ущерба 62822 руб, расходы на оплату представителя 35000 руб и расходы на оплату судебной экспертизы 35000 руб взыскать с ответчиков пропорциональной взысканным суммам (исковые требования были уточнены ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истицы по доверенности СИА – иск поддерживает.

Представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчица БМВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя БМВ, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР г/н №.

Гражданская ответственность ГЭВ была застрахована согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Либерти Страхование», сумма 36144,55 руб ( в том числе 1000 руб – стоимость экспертного заключения) выплачена страховой компанией истице по прямому урегулированию убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила досудебную претензию(л.д.67-70), страховая компания ответила отказом, доплат не произвела.

Так как истицей оспаривается размер страхового возмещения, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, представлено экспертное заключение ООО «СИНЭО», однако, в связи с наличием в данном экспертном заключении противоречий и неполноты была назначена и проведена по ходатайству ответчицы БМВ повторная судебная автотовароведческая экспертиза в ИБДД ФГБОУВПО «СПб ГАСУ».

Из заключения ИБДД ФГБОУВПО «СПб ГАСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ЛЭНД РОВЕР ФРИЛАНДЕР г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике составила 54911 руб (с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом приведения в работоспособное состояние по среднерыночным ценам региона 117733 руб – без учета износа, 69910 руб – с учетом износа (л.д.48).

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, при этом, выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Между тем страховое возмещение было выплачено в размере 36144,56 руб, стоимость же восстановительного ремонта в результате ДТП составила 54911 руб (рассчитано по Единой Методике), разница в размере 18766 руб 44 коп подлежит взысканию с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты-л.д.149) по ДД.ММ.ГГГГ составила 18766,44х1%х570=106966,20 руб.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика, то обстоятельство, что доплата была определена заключением судебной экспертизы, истец длительное время не обращался в суд с иском (более 6 месяцев с момента выплаты страхового возмещения), что способствовало увеличению неустойки, заявленный истицей размер неустойки превышает размер доплаты и явно несоразмерен последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 54911руб (до размера страховой выплаты) и не взыскивать до фактического исполнения, так как иное установило бы большую несоразмерность неустойки нарушению обязательства страховой компанией.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, вышеприведенных положений, полагает, что расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 (л.д.27) относятся к расходам, которые истица была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат взысканию, с учетом предела лимита ответственности по ОСАГО в размере 5000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ГЭВ на выплату страхового возмещения в полном объеме были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу ГЭВ денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2).

Таким образом, на размер штрафа в данном случае не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 18766,44х50%=9383 руб.

Также истица обратилась с иском к причинителю вреда БМВ, просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей застрахованного автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчицей БМВ по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит 117733 – 54911=62822 руб, которые подлежат взысканию с ответчицы БМВ

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После проведения судебной экспертизы истцовой стороной было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с учетом того, что с ответчика страховой компании взыскивается 23%, а с ответчицы БМВ – 77% от общего размера взыскания, со страховой компании следует взыскать в пользу истицы 8050 руб, с ответчицы БМВ 26950 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ГЭВ и СИА был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 73). Услуги были оплачены в размере 35000 руб, согласно расписке о получении денежных средств (л.д. 74).

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, изменения первоначальных требований в соответствии с экспертными заключениями, суд полагает, что в пользу ГЭВ следует взыскать с АО «Либерти Страхование» 5000 руб, с БМВ – 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 94, 95, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Либерти Страхование» в пользу ГЭВ 18766 руб 44 коп – страховое возмещение(доплату), штраф 9383 руб 22 коп, неустойку 54911 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 8050 руб, расходы по оплате представителя 5000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать из средств БМВ в пользу ГЭВ 62822 руб – в возмещение ущерба, 26950 руб – расходы по оплате судебной экспертизы, 10000 руб – расходы по оплате представителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 года.