Решение № 2-3564/2017 2-3564/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-3564/2017

Дело №2-3564/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.

При секретаре Беликовой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы.

В обоснование своих требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2350/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с установлением ему как застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы в размере 208 375 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РО ССП УФССП по Волгоградской области был принят для исполнения исполнительный лист серия №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 47061/14/34043-ИП. Вследствие утери вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению Центрального РО ССП УФССП по Волгоградской области был выдан его дубликат серия ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные вышеуказанным решением суда денежные средства были получены Истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее - «Закон об обязательном государственном страховании») выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Размер подлежащей уплате Ответчиком Истцу неустойки за задержку выплаты страховой суммы составляет:

208 375 руб. х 1% х 946 д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 917 227 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является составление и подача в суд искового заявления о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Доверителя процентов за пользование чужими денежными средствами, представление интересов Доверителя в судах в рамках соответствующего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Услуги Исполнителя были полностью оплачены Доверителем, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3:

неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере 1 917 227 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивал.

Представитель ответчика возражал по иску, приобщил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 969 ГК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2350/2014 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с установлением ему как застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы в размере 208 375 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным РО ССП УФССП по Волгоградской области был принят для исполнения исполнительный лист серия ВС №..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 47061/14/34043-ИП. Вследствие утери вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению Центрального РО ССП УФССП по Волгоградской области был выдан его дубликат серия ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные вышеуказанным решением суда денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента необоснованного неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный специальным законом срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Закона об обязательном государственном страховании, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В данном случае вопрос о страховой выплате разрешен в судебном порядке, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое было исполнено ответчиком по истечении более 2-х лет после оглашения апелляционного определения, поэтому у суда имеется основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что специальным законом установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем для исполнения обязательства для выплаты страховой суммы, взысканной судебным постановлением с ЗАО « МАКС» (208 375, 00 руб.).

Между тем истец считает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет истца подлежит изменению, поскольку имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, а именно взыскания с ЗАО « МАКС» в пользу истца штрафа за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1939 97, 25 рублей. (208 375 *1%*931 день).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны Ответчика, составляющий 208 375 руб. 00 коп., заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда, так как страховой компании не предъявлялся исполнительный лист, что истцом получен исполнительный документ только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в установленный законом срок на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ЗАО « Макс» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –5 200 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО « МАКС» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета город- герой Волгоград государственную пошлину в размере – 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья Д.И. Коротенко