Решение № 2-819/2021 2-819/2021~М-781/2021 М-781/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-819/2021

Дело № 2-819/2021

УИД 43RS0034-01-2021-001425-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием прокурора Облецова С.А.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 02 ноября 2020 года в 17 час. 25 мин. ответчик, управляя транспортным средством Kia SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № по <адрес>, совершил наезд на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) несовершеннолетней были причинены повреждения. Действиями ФИО4 ФИО1 были причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных травм, которые продолжаются до настоящего времени, а также нравственные страдания, вызванные сильнейшим психологическим стрессом, невозможностью вести полноценный образ жизни, нарушением сна, страхом при движении по дорогам в качестве пешехода и за последствия данной травмы в будущем. Кроме того, в связи с болезненными ощущениями в области ушиба возле левого бедра ФИО1 21 февраля 2021 года обращалась в ООО «Здоровые люди» для консультации врача-хирурга и проведения ультразвукового исследования мягких тканей общей стоимостью 1540 рублей. Данным специалистом были даны рекомендации по применению гепариновой мази, которая приобретена в сумме 124 рубля. При этом на проезд ФИО2 и ее дочери ФИО1 в названную медицинскую организацию были понесены расходы в размере 564 рубля. На основании изложенного ФИО2, действующая в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1., с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, а также в пользу ФИО2 расходы на оплату медицинских услуг в размере 1540 рублей, транспортные расходы в размере 564 рубля, почтовые расходы в размере 616 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1., и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске; от взыскания расходов на приобретение мази в размере 124 рубля отказались, поскольку они будут возмещены согласно письму ООО «СК «Согласие» данной страховой организацией.

Истец несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явилась; в судебном заседании 24 июня 2021 года на удовлетворении заявленного ее матерью ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда настаивала, пояснила, что действиями ответчика ей были причинены физические и моральные страдания, так как в связи с травмой она пропустила много учебных занятий в гимназии, где ей предстояло пройти ОГЭ; во время уроков, а также сна испытывала дискомфорт и боль из-за полученных повреждений; остался страх при движении по дорогам в качестве пешехода.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату медицинских услуг и транспортных расходов, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда в размере 120000 рублей завышенной, просил снизить ее размер с учетом его имущественного и семейного положения. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании с него расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку они не подтверждены надлежащим образом, являются завышенными.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 02 ноября 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.11).

Как следует из названного выше постановления, а также представленных суду материалов дела об административном правонарушении, 02 ноября 2020 года в 17 часов 25 минут ФИО4, управляя транспортным средством Kia SORENTO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № по <адрес>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Kia SORENTO ФИО4, то есть ответчиком, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 665 от 01 декабря 2020 года не причинили вреда здоровью (л.д.15-16).

Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 несовершеннолетней ФИО1. были причинены повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Установлено, что истец ФИО2 является матерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент ДТП возраст ребенка составлял 15 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен здоровью несовершеннолетней ФИО1. в результате ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика как причинителя вреда обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, оснований для отказа в возмещении такого вреда суд не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред, причиненный ФИО1., в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, причинением ей повреждений, моральными переживаниями от происшедших событий и наступивших последствий.

Так, вследствие полученной травмы при ДТП ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 02 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из ее медицинской карты, составленной КОГБУЗ «Слободская ЦРБ им. академика А.Н. Бакулева» (далее - Слободская ЦРБ) 03 декабря 2020 года (л.д.13). Кроме того, на протяжении нескольких месяцев она испытывала болевые ощущения в местах повреждений, что следует из записей первичного осмотра врача-травматолога Слободской ЦРБ от 03 ноября 2020 года и контрольных явок от 06, 13, 23 ноября 2020 года и 03 декабря 2020 года, а также записей первичного медицинского осмотра врача-педиатра Слободской ЦРБ от 21 апреля 2021 года (л.д.14, 71-75).

Следовательно, факт того, что в связи с причинением ФИО1 повреждений последняя реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным. Кроме того, из объяснений истцов, а также информационной справки МКОУ гимназия г. Слободского от 15 июля 2021 года (л.д.88) установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 на некоторое время была лишена возможности нормально заниматься привычными для нее занятиями, не могла полноценно осуществлять прогулки, посещать учебные занятия в указанном учебном заведении, где она обучалась в выпускном 9-ом классе, соответственно, готовиться к сдаче ОГЭ.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных несовершеннолетней ФИО1. физических и нравственных страданий, имущественного положения ФИО4, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей.

Указанная денежная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО4 расходов на оплату медицинских услуг в размере 1540 рублей, а также понесенных в связи с этим транспортных расходов в размере 564 рубля.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суду представлен договор оказания платных медицинских услуг № 273641 от 21 февраля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Здоровые люди», на оказание ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской услуги – ультразвукового исследования мягких тканей (одной анатомической точки) (л.д.22).

Согласно пункту 1.3 этого договора стоимость оказываемой медицинской услуги составляет 650 рублей, которая оплачена в полном объеме, что усматривается из кассового чека от 21 февраля 2021 года (л.д.23).

Протоколом ультразвукового исследования мягких тканей от 21 февраля 2021 года подтверждается факт оказания данной медицинской услуги несовершеннолетней ФИО1 (л.д.25).

22 февраля 2021 года ФИО1 находилась на консультативном приеме врача-хирурга ООО «Здоровые люди», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.24). Данная медицинская услуга согласно кассовому чеку от 22 февраля 2021 года оплачена ФИО2 в размере 890 рублей (л.д.23).

Факт несения расходов по оплате проезда истцов на пригородном автобусе по маршруту «Слободской – Центральная гостиница (г. Киров)» в вышеуказанную медицинскую организацию 21 и 22 февраля 2021 года подтверждается соответствующими билетами (л.д.26).

Суду представлено письмо ООО «СК «Согласие» от 13 июля 2021 года № 875480-03/УБ (л.д.85), из которого следует, что страховой организацией ответчика отказано в возмещении ФИО2 рассматриваемых расходов, поскольку расходы на прием врача, проведение УЗИ предоставляются в рамках программы ОМС бесплатно, а возмещение транспортных расходов не предусмотрено Правилами ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что обратилась в ООО «Здоровые люди» по собственной инициативе в связи жалобами дочери на боль в левом бедре; соответствующее направление учреждением здравоохранения по месту жительства им не выдавалось.

Доказательств того, что заявленные медицинские услуги не могли быть получены ФИО1 бесплатно в рамках программы ОМС, оказанные на платной основе услуги были вынужденными и объективно необходимыми, стороной истца не представлено.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 15, 1085 ГК РФ суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, а также ООО «СК «Согласие» расходов на оплату медицинских услуг в размере 1540 рублей, а также связанных с ними транспортных расходов в размере 564 рубля, а потому в удовлетворении иска ФИО2 в этой части следует отказать.

Таким образом, иск ФИО2, действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1., подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 как законным представителем несовершеннолетней ФИО1. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 26 мая 2021 года в размере 25000 рублей, что подтверждается актами о приеме-передаче выполненных работ от 26 мая 2021 года и от 19 июля 2021 года (л.д.29, 89).

Данные акты суд признает допустимыми в рамках рассматриваемого иска доказательствами, поскольку они согласуется с условиями вышеназванного договора возмездного оказания юридических услуг, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, факт составления и подписания этих актов, а также передачи и получения вышеназванной денежной суммы подтвержден в судебном заседании объяснениями самих ФИО2 и ФИО3

Расходы ФИО2 на оказание юридической помощи, состоящей в данном случае из составления искового заявления и представительства в суде за 2 судодня (24 июня 2021 года и 19 июля 2021 года), в силу статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, были необходимы для защиты прав истцов и подтверждены надлежащим образом.

Между тем, по смыслу статьи 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы представителем, а также объемом доказательной базы по делу. Право определять разумность размера данных расходов в силу статьи 100 ГПК РФ предоставлено только суду.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера рассмотренного иска, сложности дела, а также объема оказанной помощи, в том числе, исходя из количества судебных заседаний и их длительности, времени судебных заседаний и фактической работы, осуществленной представителем истца ФИО3, составившей исковое заявление в суд, участвовавшей в судебных заседаниях 24 июня 2021 года и 19-23 июля 2021 года, а также заявленных ответчиком ФИО4 возражений, суд полагает, что указанная сумма расходов истца в части оплаты юридических услуг не соответствует критериям разумности и справедливости и определяет их на основании статьи 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму 616 рублей 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками с описью вложения пересылаемых документов от 29 декабря 2020 года, а также кассовым чеком от 06 февраля 2021 года (л.д.19, 20, 21).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с направлением в адрес ответчика ФИО4 претензий с предложением о досудебном урегулировании спора.

С учетом изложенного, а также мнения невозражающего ответчика суд на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 616 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика ФИО4 с учетом его имущественного и семейного положения следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, действующей в своих интересах и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовых расходов 616 (шестьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО4, ООО «СК «Согласие» в части требования о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 1540 рублей и транспортных расходов в размере 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных