Решение № 2-329/2024 2-329/2024(2-3930/2023;)~М-3620/2023 2-3930/2023 М-3620/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-329/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 06 февраля 2024 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к администрации городского округа <адрес> РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации ГО <адрес> РБ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником гаража № на <адрес> с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что указанный гараж был незаконно снесен ответчиком, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде кадастровой стоимости указанного гаража в размере 421832,78 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7418,33 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, ответчиком снос гаража истицы не производился, более того ввиду отсутствия денежных средств в местном бюджете работы по сносу гаражей не осуществлялись до настоящего времени.

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации ГО <адрес> РБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истица является собственником гаража № на <адрес> с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5 в 1/2 доле и свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруга от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что указанный гараж был незаконно снесен ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы. Постановлением отдела МВД России по г.октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации ГО <адрес> РБ на имя ФИО5 (на тот момент собственника спорного гаража, супруга истицы) направлено сообщение, что ему на праве собственности принадлежит указанный выше гараж, который разрушен (не имеет ворот и частично разрушен), в связи с чем, а также в связи с тем, что администрацией города запланирован снос разрушенных, бесхозяйных гаражей, ФИО5 указано на необходимость провести работы либо по восстановлению, либо демонтажу данного гаража с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ответом Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокуратуры <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации ГО <адрес> РБ о создании комиссии по обследованию имущества казны, расположенного по адресу: <адрес>, кооператив гаражей УБР, от ДД.ММ.ГГГГ № проведено обследование имущества. При комиссионном обследовании перед началом работ по сносу гаражей выявлено, что гараж №, владельцем которого является ФИО5 не имеет ворот и боковой стены. При проведении работ по демонтажу соседнего гаража упала плита перекрытия. Представителю собственника земельного участка было предложено забрать строительный материал, находящийся на территории кооператива в любом количестве.

На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника спорного гаража направлено сообщение, где указано на необходимость провести работы либо по восстановлению, либо демонтажу данного гаража. Также указано, что при проведении работ по разбору соседнего гаража неизвестными лицами и в связи с тем, что гараж истицы не имел ворот и частично стены, упала плита перекрытия. В виду отсутствия денежных средств в местном бюджете работы по сносу гаражей не осуществлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный гараж был частично разрушен, не имел ворот, а следовательно не мог быть использован по назначению, был заброшен.

Судом представителю истицы, при распределении бремени доказывания, неоднократно предлагалась представить доказательства, что на земельном участке под спорным гаражом, находился гараж, имеющий материальную ценность и пригодный для целевого использования по назначению, а также представить доказательства, что производились какие-либо работы ответчиком, в результате которых истице причинен материальный ущерб, представить доказательства реального ущерба по состоянию объекта недвижимости на день причинения ущерба. Однако указанных доказательств со стороны истца суду представлено не было, представитель истицы в судебном заседании пояснил, что сторона истца не имеет каких-либо доказательств кроме копий документов, представленных в дело.

Таким образом, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения истице материального ущерба со стороны ответчика, суду не представлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации городского округа <адрес> РБ о взыскании материального ущерба в размере 421932 рубля 78 копеек, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов