Решение № 2-1532/2019 2-1532/2019~М-819/2019 М-819/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1532/2019

Дело № 2-1532/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению строительным комплексом - 9», ООО «Фабрика» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом - 9», ООО «Фабрика» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 352,74 рубля, а также по день полного погашения задолженности, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 652 рубля.

В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» в лице директора ФИО2, был заключен договор беспроцентного целевого займа, по которому истец передал ответчику 3 100 000 рублей. Одновременно с указанным договором между истцом и ответчиками ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9», ООО «Фабрика» было заключено предварительное соглашение №пр, по которому ответчики, объединив свои усилия для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приняли на себя обязательства заключить с истцом основной договор, направленный на возникновение права собственности истца на однокомнатную <адрес>пр (строительный номер) в жилом <адрес> в <адрес> (адрес строительный) общей площадью 169,14 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанную суму денежных средств, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, ответчики, выступая в качестве застройщиков многоквартирного жилого дома, вовлекли истца в качестве дольщика к финансированию строительства в <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, указав ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с 2012 года строительство вышеуказанного дома приостановлено, дом не построен, в связи с чем, основной договор, направленный на возникновение у истца права собственности на соответствующую квартиру, между сторонами заключен не был, денежные средства истцу не возвращены. Исходя из п.п. 2.2 договора, возврат суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено соответствующее требование, которое не исполнено.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков - ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом №», ООО «Фабрика» в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, конверты возвращены с истечением срока хранения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С 01 июня 2018 года прекращено в объектах почтовой связи формирование, печать и доставка (вручение) вторичных извещений ф.22-в, на почтовое отправление при неявке адресата за почтовым отправлением, в т.ч. по отправлениям из разряда «судебное». В данном случае порядок вручения почтовых отправлений был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом №», ООО «Фабрика», возвращены с отметкой «истек срок хранения», таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо - представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО - в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» в лице директора ФИО2, был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа с физическим лицом №п, по которому истец передал ответчику 3 100 000 рублей, что подтверждается самим договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Одновременно с указанным договором между истцом ФИО1 и ответчиками ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9», ООО «Фабрика» было заключено предварительное соглашение №пр, по которому ответчики, объединив свои усилия для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, приняли на себя обязательства заключить с истцом основной договор, направленный на возникновение права собственности истца на однокомнатную <адрес> (строительный номер) в жилом <адрес><адрес> (адрес строительный) общей площадью 169,14 кв.м., расположенную на 12 этаже с южной стороны. Условиями предварительного соглашения определена стоимость 169,14 кв.м. в размере 4 905 060 рублей.

Неотъемлемой частью данного договора являлся план 12 этажа с выделением соответствующей квартиры, согласованной сторонами (л.д.13-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2 указанного договора займа, возврат заемщиком (ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9»суммы) займа в размере 3 100 000 рублей, осуществляется в полном объеме в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем (ФИО1) требования о возврате.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» истцом направлено требование о возврате займа в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако, согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанное требование не было вручено адресату, возвращено в адрес отправителя с отметкой истек срок хранения 13 августа, соответственно требование истца не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия долговых обязательств по договору займа лежит на ответчике, заявившем об исполнении своих обязательств.

Надлежащих и допустимых доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

На момент заключения договора беспроцентного займа денежных средств от 08 сентября 2010 года ООО «Инженерный центр по управлению строительным комплексом - 9» в лице директора ФИО2, был ознакомлен со всеми его условиями, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств.

Учитывая, что ФИО1 передал денежные средства в сумме 3 100 000 рублей ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9», на момент рассмотрения гражданского дела ответчик (ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9») не опроверг факт получения денежных средств от истца, в отсутствие достаточных и относимых доказательств в подтверждение их возврата, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврат переданных им денежных средств, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3 100 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ годя прямо предусмотрено возвращение суммы займа в размере 3 100 000 рублей в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате займодавец, в требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оговорен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым неустойку исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 217 172,20 рубля (52 441,66 + 63 291,66 + 101 438,88), из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 441,66 рубль (3 100 000 х 7,25 % / 360 х 84), где 3 100 000 рублей - сумма долга; 7,25 % - ключевая ставка, действующая в указанный период; 84 - количество дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 291,66 рубль (3 100 000 х 7,50 % / 360 х 98), где 3 100 000 рублей - сумма долга; 7,50 % - ключевая ставка, действующая в указанный период; 98 - количество дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 438,88 рублей (3 100 000 х 7,75 % / 360 х 152), где 3 100 000 рублей - сумма долга; 7,50 % - ключевая ставка, действующая в указанный период; 152 - количество дней).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга.

Исковые требования о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей, процентов с ООО «Фабрика» удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат сведений о передаче указанной суммы займа истцом ООО «Фабрика», как и не доказан факт заключения договора займа между ФИО1 и ООО «Фабрика» (ОАО «Фабрика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 24 652 рубя (исходя из цены иска в размере 3 290 352,74 рубля), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 24 852,93 рубля (3 317 172 х 24 652 / 3 290 352,74), где 3 317 172 рублей - сумма удовлетворенных исковых требований; 24 652 рубля - сумма заявленных судебных расходов; 3 290 352,74 рубля - цена иска с учетом увеличения).

Так как требования истца удовлетворены частично в отношении ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9», то с ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» в пользу истца судебные расходы в размере 24 652 рубля (размер госпошлины, уплаченной ФИО1 при подаче иска в суд).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 200 рубль (24 852,93 - 24 652), на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 94-96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 172 (двести семнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 20 копеек, а всего 3 317 172 (три миллиона триста семнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 652 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» госпошлину в доход муниципального образования г.Челябинск в размере 200 (двести ) рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр по управлению Строительным комплексом - 9» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 352 (сто девяносто тысяч триста пятьдесят два) рубля 74 копеек ; к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня уплаты долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 652 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова