Решение № 2-685/2021 2-685/2021~М-500/2021 М-500/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-685/2021

дело № 2-685/2021

УИД: 16RS0031-01-2021-001930-09


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя, признании пункта опционного договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Мир» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир» заключен опционный договор № «<адрес>», в соответствии с которым истцом из кредитных средств было оплачено 275 000 руб. Предусмотренный пунктом 3.5 срок договора составляет 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в котором уведомил о расторжении договора и просил возврата денежных средств, при этом не воспользовался ни одним из услуг по опционному договору. ООО «Мир» требования истца исполнены частично в размере 81 596 руб, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании остальной части премии (с учетом уменьшения требований) – 190 241,35 руб, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. С указанием на то, что пункт 6.3 опционного договора о том, что при прекращении договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 (275 000 руб), возврату не подлежит, противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, просил также признать недействительным данный пункт договора.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «Мир» ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ответчик добровольно исполнил и перечислил причитающуюся часть премии, при отказе от возврата остальной части руководствовался положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – БМВ Банк, ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» представителей в судебное заседание не направили, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и БМВ Банк заключен кредитный договор для приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МИР» заключен договор оказания услуг «<адрес>» №, по условиям которого ответчик обязался оказывать возможность беспрепятственного круглосуточного пользования на протяжении 60 месяцев следующими сервисами: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, экспресс-экспертиза, аренда автомобиля (пункт 2.1.1 договора).

Пункт 2.1.1.2 договора содержит особые условия, согласно которым исполнителем компенсируются расходы на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в пределах 100 км.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено заключение опционного договора, в соответствии с которым заказчик получает право требования денежных средств и независимые гарантии при обслуживании транспортного средства в станции технического обслуживания.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 275 000 руб. и была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с БМВ Банк.

Согласно пункту 3.1-3.3 договора, стоимость услуг ООО «МИР» распределялась следующим образом: 82 500 руб. за услуги, предусмотренные в пункте 2.1.1 договора, 192 500 руб. – за услуги, предусмотренные в пункте 2.1.1 договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 6.2 абонентского договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно условиям договора, за внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МИР», которая содержала требование о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 81 596 руб.

Указанная сумма была рассчитана исходя из разницы уплаченных истцом денежных средств и стоимостью услуг, оказанную за 20 дней действия договора №.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки отказу истца от воспользования услугами по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляющая исходя из условий абонентского договора 81 596 руб, возврату не подлежит.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом пределов заявленных истцом требований, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать 190 241,35 руб, поскольку договор по заявлению истца был расторгнут, а обязательства ответчика перед истцом по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Мир» и ООО «<адрес>», однако доказательств несения расходов по данной сделке и относимость ее к рассматриваемому спору не имеется, при этом, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой природы договора между сторонами по делу, бремя несения расходов в рамках этого соглашения, даже в случае заключения его в целях обеспечения исполнения обязательств по абонентскому договору, вопреки доводам ответчика не может быть возложено на истца.

Довод ответчика о том, что по договору могли быть оказаны услуги, значительно превышающие цену договора, не дает оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку является предположениями ответчика, не подтвержденными соответствующими доказательствами; ответчиком не оспаривалось, что с момента заключения договора № и до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику за оказанием услуг.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

В силу указанной нормы моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате уклонения ответчика от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств было нарушено его право как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, требование о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил суду обоснованного заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, одна лишь ссылка ответчика в возражении на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации таковым не является.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для снижения штрафа, штраф с ООО «Мир» в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме в размере 96 120,67 руб. (190241,35+2000/2).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 6.3 договора №, который содержит условие о том, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 (275 000 руб), возврату не подлежит.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в этой части не является незаконным и права истца не нарушает, а рассматриваемый спор возник в связи с применением последствий расторжения договора, а не признания его недействительным.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оказывал истцу юридические услуги и представлял его интересы в суде представитель ФИО2, работа которого оплачена в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 руб, в том числе по 2 000 руб. за участие в 3-ех судебных заседаниях и 4 000 руб. за оказание юридической помощи и за подготовку исковых материалов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу ФИО1:

- 190 241 рубль 35 копеек в возврат премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 96 120 рублей 67 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

всего 298 362 рубля 02 копейки.

В удовлетворении иска в части требований о признании пункта договора недействительным – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» государственную пошлину в размере 5 305 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: