Решение № 2-2908/2019 2-2908/2019~М-2622/2019 М-2622/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2908/2019

Дело № 2-2908/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабра ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сабра ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик произвел выплату в размере 111 000 руб., по результатам рассмотрения претензии истца произведена доплата в размере 131 724 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, Сабра ФИО3 обратился в суд и с учетом уточнения исковых трбеований просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 108 236 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Сабра ФИО3 не участвовал,его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании не участвовала. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Авторай-Киа» и ООО «Доступный Сервис» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу Сабра ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 оглы, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель управлением ФИО4 оглы, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховщик произвел выплату в размере 111 000 руб., по результатам рассмотрения претензии истца произведена доплата в размере 131 724 руб.

Разрешая заявленные требования Сабра ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для определения перечня полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехничкая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № с технической точки зрения все повреждения передней части и салона автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения элементов задней части указанного автомобиля (задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина задняя левая, брызговик задний правый, решетка вентиляционной отдушины) образованы до обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла 479 264 руб., а стоимость годных остатков составила 132 628 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

В этой связи при определении стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, исходя из размера которого должно определяться страховое возмещение, суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы, выводы которой ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривались.

Как установлено судом, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления Сабра ФИО3 страховое возмещение произвел в размере 111 000 руб., и по результатам рассмотрения претензии истца была произведена доплата в размере 127 400 руб. При этом доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении в полном объеме, ответчик суду не представил.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта составляет 108 236 руб., из расчета: 479 264 руб. (рыночная стоимость т/с) – 132 628 руб. (стоимость годных остатков) – 111 000 руб. – 127 400 руб. (произведенные выплаты).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 108 236 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабра ФИО3

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать данную неустойку.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на СТОА истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» страховое событие в установленный законом срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не урегулировало.

Вопреки доводам представителя ПАО СК «Росгосстрах» выдача страховщиком потерпевшему направлений на ремонт не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой организацией своей обязанности, поскольку по указанным направлениям восстановительный ремонт автомобиля истца не производился.

В этой связи истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 213 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 108 236 руб. х 1% х 213 дн. = 230 542,68 руб.

Суд, признавая обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 40 000 руб. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца частичной незначительной невыплатой страховой выплаты. Суд учитывает, что ответчик выплатил значительную часть страховой выплаты, истец продал указанный автомобиль.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сабра ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 108 236 руб. за каждый день просрочки, но не более 169 457,32 руб. (400 000 руб. – 230 542,68 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54 118 руб. (108 236 руб. х 50%).

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страховой выплаты.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 6 300 руб., при этом страховщик добровольно возместил указанные расходы в сумме 4 324 руб.

Следовательно не возмещенные судебные расходы в сумме 1 976 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Проведенная по делу судебная экспертиза выводы истца о возможности образования заявленных им повреждений в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не опровергла. По результатам проведенной судебной экспертизы судом принято решение об удовлетворении исковых требований Сабра ФИО3

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 57 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4 164 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сабра ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сабра ФИО3страховое возмещение в размере 108 236 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 9 976 руб.

Взыскивать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сабра ФИО3 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 108 236 руб. за каждый день просрочки, но не более 169 457 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 57 600 руб.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в сумме 4 164 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>