Решение № 2-175/2018 2-175/2018 (2-3536/2017;) ~ М-2530/2017 2-3536/2017 М-2530/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Дело №2-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора перевозки от 21.03.2017 года № ИП ФИО2 принят к перевозке груз массой 1 076 кг, габарит 220 см, объем 6,864 мЗ. Провозная плата по договору составила 22 225 руб. Вместе с тем, грузополучатель получил полностью поврежденный (испорченный) груз, что подтверждается коммерческим актом от 08.04.2017 года. Согласно заключению эксперта от 22.06.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта составляет 120 301 руб. В июне 2017 года ответчик частично возместил стоимость восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., оставшуюся часть денежных до настоящего времени не выплатил.

В указанно связи, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 70 301 руб., провозную плату в сумме 22 225 руб.; стоимость проведения экспертизы в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 40 960,92 руб.; штраф, а всего 138 485,92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в марте 2017 года он приобрел в ООО «СВ-Альянс» автомобиль Volkswagen golf, который должен был быть доставлен ему в разобранном виде в виде запчастей. Указанные запчасти автомобиля прибыли из Японии в порт г. Владивостока в запакованном контейнере, и были переданы представителем ООО «СВ-Альянс» ИП ФИО2 на основании договора перевозки для доставки в г. Красноярск, претензий по упаковке от ответчика не поступало. Вместе с тем, в г. Красноярск, указанный контейнер прибыл 08.04.2017 года поврежденный, из-под брезента выпадали две двери, двери имели вмятины, царапины. При вскрытии брезента обнаружено, что помята крыша. Полностью паллет совместно с сотрудниками ИП ФИО2 не вскрывался и не осматривался. В этот же день был составлен коммерческий акт, в котором отражены повреждения, обнаруженные при первоначальном визуальном осмотре. В этот же день, истец подал ответчику претензию, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный в связи с порчей товара, размер которого был им определен примерно - 50 000 руб. В ответ на данную претензию, ИП ФИО2 попросила представить документы, подтверждающие размер ущерба в сумме 50 000 руб., в связи с чем, он обратился к ИП М.Н.Е.., который выдал ему квитанцию к заказ-наряду на сумму 50 000 руб. Однако в действительности ремонт поврежденного груза у ИП М.Н.Е.. он не осуществлял. Сумму в размере 50 000 руб. ИП ФИО2 выплатила ему в полном объеме. Истец неоднократно пытался согласовать с ответчиком место и время осмотра поврежденного груза, для уточнения размера, причиненного ему ущерба, однако, ответчик на контакт не шел. В связи с чем, истец, обратился в экспертное учреждение, вызвал ответчика телеграммой на экспертизу. По результатам осмотра поврежденного груза экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 120301 руб., о чем составлено соответствующее заключение. В связи с чем, истец отправил ответчику претензию о выплате недоплаченной стоимости поврежденного груза, а также возврате провозной платы, ответ на которую до сегодняшнего времени не получен.

Ответчик ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018 года), в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что истцу был возмещен ущерб в полном объеме исходя из повреждений, указанных в коммерческом акте, а также представленного заказ-наряда на сумму 50 000 руб. С заявленным истцом размером ущерба, причиненного грузу, не согласен, вместе с тем, на проведении по делу судебной экспертизы не настаивал. Указал, что возможно повреждения, установленные экспертом, возникли еще до упаковки запчастей автомобиля в паллет.

Представитель третьего лица САО Эрго, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что САО Эрго не заключало договор страхования груза, перевозимого по транспортной накладной № от 21.03.2017 года. Также считает, что требования заявлены не обоснованно, поскольку ответчик удовлетворил требования истца в досудебном порядке, на основании претензии истца в сумме 50 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «СВ-Альянс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Из системного анализа данных норм права следует, что вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за повреждения груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приобрел в ООО «СВ-Альянс» автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) № стоимостью 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

01.03.2017 года ООО «СВ-Альянс» выдало К.А.А.. доверенность со сроком действия 1 месяц. на перевозку груза: паллет, VOLKSWAGEN GOLF, (VIN) №. Доверенность выдана в г. Владивостоке.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанный автомобиль, должен был быть доставлен ему в разобранном виде в виде запчастей. В связи с чем, он был разобран и упакован в паллет, обернутый сверху брезентом.

21.03.2017 года между К.А.А.. (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки №, в соответствии с которым к перевозке был передан груз в количестве 1 (одного) места, массой 1076 кг, габарит 220 см, объем 6,864 мЗ, с объявленной ценностью 400 000 руб., без услуги по страхованию груза. Грузоотправитель – К.А.А.., грузополучатель по договору перевозки - ФИО1,

В соответствии с п. 1.6. договора перевозки, груз к грузоперевозке принимается в упаковке (таре), соответствующей его свойствам, исключающей доступ к вложениям и повреждение в процессе перевозки. О необходимости приведения упаковки в соответствие требованиям перевозчика уведомляется грузоотправитель или иной представитель, о чем делается соответствующая отметка в транспортной накладной.

Как следует из транспортной накладной к договору перевозки от 21.03.2017 года, упаковка представляет собой: ящик решетчатый, информация о повреждениях отсутствует.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал тот факт, что груз от К.А.А.. ИП ФИО2 был принят в целой упаковке.

При получении груза в пункте назначения - г. Красноярске 08.04.2017 года было обнаружено повреждение груза, что зафиксировано сторонами - представителем перевозчика и грузополучателем в Коммерческом акте от 08.04.2017 года, согласно которому из-под брезента выпадает груз., а именно: выпали две двери от автомобиля, двери замяты, имеются царапины, обнаружена мятая крыша в нескольких местах.

При этом как не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при осмотре 08.04.2017 года с паллета был только снят брезент, и проведен его визуальный осмотр, полностью паллет не разбирался, все повреждения не фиксировались.

08.04.2017 года ФИО1 произведена оплата услуга перевозки груза в размере 22 225 руб., что подтверждается квитанцией серии №.

В этот же день, 08.04.2017 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 подана претензия, согласно которой ФИО1 просит возместить ущерб в размере 50 000 рублей в связи с потерей свойств товара. Описание обстоятельств: при получении груза обнаружено, что нарушена целостность обрешетки, что привело к порче товара.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ФИО1, указанный в претензии размер ущерба им был определен примерно, на основании первичного осмотра.

На указанную претензию ИП ФИО2 11.05.2017 года дан ответ, согласно которому для дальнейшего рассмотрения указанной претензии и вынесения решения по ней, ФИО1 необходимо представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

13.05.2017 года ФИО1 представлена ответчику квитанция к заказ-наряду № от 13.05.2017 года, составленная ИП ФИО4, согласно которому размер ремонта поврежденных запчастей автомобиля VOLKSWAGEN GOLF (VIN) № (ремонт крыши, покраска крыши, ремонт передней левой двери, ремонт передней правой двери, покраска передней правой двери, покраска передней левой двери, обклейка дверной арки) составляет 50 000 руб. 14.06.2017 года ответчик платежным поручением № перевел ФИО1 50 000 руб., в счет возмещения ущерба.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, фактически ремонт в ИП М.Н.Е.., он не производил, в указанны салон запчасти автомобиля для осмотра не представлял, заказ-наряд составлен ИП М.Н.Е. по его просьбе, стоимость ремонта определена примерно, исходя из перечисленных истцом в устном порядке повреждений. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой М.Н.Е. от 17.01.2018 года, согласно которому по заказ-наряду № от 13.05.2017 года машина в сервис не поступала, ремонт не производился.

В последующем истец с целью определения размера причиненного ему ущерба обратился в АНО «Краевая палата экспертиз» для проведения экспертизы, 09.06.2017 года для участия в экспертизе приглашена ИП ФИО2, что подтверждается имеющейся в деле телеграммой. Факт получения данной телеграммы ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно заключению эксперта № от 22.06.2017 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, с учетом износа на момент проведения исследования, составила 120 301 руб.

30.06.2017 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза в размере 70 301 руб., вернуть провозную плату в размере 22 225 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., представив заключение эксперта № от 22.06.2017 года. Ответчиком претензия получена 07.07.2017 года, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения повреждения грузу, принадлежащему истцу по вине ответчика, на ответчики лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный ему ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. При этом ответчиком не представлено каких-либо убедительных доводов, что порча груза произошла не по его вине. Напротив материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик должную осмотрительность при перевозке груза не проявил, паллет с грузом доставлен грузополучателю с нарушением целостности упаковки, разорван брезент, повреждена обрешетка из-под брезента выпадали двери.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от 22.06.2017 года, согласно которому размер причиненного ущерба составил 120 301 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля стороной ответчика не представлено, на проведении экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим диплом на проведение такого рода экспертиз, в ходе проведения экспертизы экспертом осмотрены элементы транспортного средства, зафиксированы повреждения, эксперт при проведении экспертизы руководствовался нормативными документами, регламентирующие порядок проведения данного исследования.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела, указанное экспертное заключение оспорено не было, доказательств, подтверждающих, иной размер ущерба, причиненный грузу, не представлено, на проведении экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не настаивал, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, направленные на оспаривание количества повреждений, установленных при проведении экспертизы, поскольку указанные повреждения установлены экспертом при проведении осмотра поврежденных деталей, что зафиксировано на фотографиях, на указанный осмотр приглашался ответчик, что подтверждается телеграммой, о необходимости совместного осмотра поврежденного груза истец ставил в известность ответчика путем направления электронных сообщений, однако ответчик уклонился от участия в осмотре, с целью установления всех повреждений груза. При этом как не отрицалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, при составлении коммерческого акта 08.04.2017 года, паллет полностью не вскрывался, все повреждения не фиксировались.

Доводы ответчика о том, что запасные части автомобиля, перевозимые в паллете, могли быть изначально поврежденными, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Тогда как установлено судом, паллет был доставлен ответчиком истцу с нарушением целостности упаковки, из под брезента выпадали двери, была замята крыша. Остальные повреждения были установлены при вскрытии паллета и его осмотре при проведении экспертизы, на которою ИП ФИО2 не явилась.

При указанных обстоятельствах, в счет возмещения имущественного вреда, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, за вычетом произведенной выплаты, в размере 70 301 руб. (120 301 руб. – 50 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию провозная плата в сумме 22 225 руб., уплаченная истцом за перевозку груза, который ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозки был поврежден.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ИП ФИО2 неустойки, суд, исходит из того, что Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение требований потребителя, в связи с чем при разрешении указанных требований суд приходит к выводу о применении к указанным требованиям ФЗ О «Защите прав потребителя».

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой необходимо произвести исходя из цены услуги – провозной платы, уплаченной истцом за услугу, а не из стоимости подлежащих возмещению убытков (70 301 руб.), как того просил истец.

Поскольку законные требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком 07.07.2017 года, в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были, размер неустойки за период с 18.07.2017 года по день вынесения решения суда 12.02.2018 года составит 139 350, 75 руб., которую суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничить размером платы за оказанную услугу ненадлежащего качества в сумме 22 225 руб., и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что для определения размера ущерба, истцом были понесены убытки, связанные с необходимостью проведения экспертизы, в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.06.2017 года, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 59 875 руб. 50 коп. (70 301 (стоимость поврежденного груза) + 22 225 (провозная плата) + 5 000 (стоимость экспертизы) + 22 225 (неустойка) / 50% = 59 875,50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 595 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденного груза в размере 70 301 руб., провозную плату в размере 22 225 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 22 225 руб., штраф в размере 59 875 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 595 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова