Решение № 12-67/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

с. Касумкент 26 ноября 2018 г.

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф.,

рассмотрев ходатайство инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания по обслуживанию ФАД ФИО1 ФИО7 о восстановлении срока обжалования и жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Сулейман - Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД Махмудова ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО1 ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Жалоба обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 управляя транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 533 км ФАД «Кавказ» в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требование дорожной разметки 1.1 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1,1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги,

предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст.12.16 КоАП РФ. ФИО2 ФИО13. был совершен выезд на полосу встречного движения с нарушением требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 ФИО12 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.6 (линия приближения -прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела ФИО2 ФИО14., совершает выезд на полосу встречного движения нарушая ПДД, с пересечением горизонтальной лини дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 ФИО15 подтверждаются собранными по делу доказательствами; протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью нарушения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы обосновано тем, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствие со ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. В связи, с чем следует исчислять начало сроков подачи жалобы с даты, следующей за днем получения оспариваемого постановления под роспись сотрудником канцелярии батальона ДПС.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 <адрес> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием

корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции, так как жалоба на оспариваемое постановление направляется в суд по средствам почтовой связи.

Изучив доводы жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав объяснения правонарушителя ФИО2 ФИО16 и исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения

или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования и материалов дела следует, что постановление мировым судьей судебного участка № Махмудовым ФИО19. вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), которое письмом мирового судьи за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в МВД по республике Северная Осетия-Алания БДП СГИБДД по ОФАД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 30).

Согласно почтового Уведомления указанное письмо мирового суда с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Из штемпеля на почтовом конверте усматривается, что Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сдана заявителем в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Махмудова ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ заявителем инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Аланаия ФИО1 ФИО20 не пропущен, т.к. Жалоба подана в течение установленного законом 10 дневного срока, со дня получения обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова ФИО17 противоречит материалам дела и основано исключительно на объяснениях, заинтересованного в исходе дела правонарушителя ФИО2 ФИО21.

ФИО2 ФИО22 суде апелляционной инстанции также свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал и показал, что ПДД он не нарушал. Инспектор ДПС остановивший его, не выслушивая его объяснений, составил протокол об административном правонарушении. На участке дороги, на котором в отношении

него составили протокол, проводились ремонтные работы. С правой стороны дороги полоса была сужена и на ней стояли дорожные знаки «Ремонтные работы». Автомобиль, которым он управлял, является крупно- габаритным и проехать не задевая установленные на обочине дорожные знаки, он не мог и, поэтому ему пришлось пересечь сплошную линию, которая также разрешалась дорожным знаком. В связи с изложенным, просил суд апелляционной инстанции Жалобу инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО1 ФИО23. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 31 мин. ФИО3 ФИО24 управляя транспортным средством марки «Вольво» государственный регистрационный знак <***> двигаясь на 533 км ФАД «Кавказ» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не выполнив требование дорожной разметки 1.1 КоАП РФ.

Факт выезда на встречную полосу движения в суде не отрицается также и самим ФИО3 ФИО25.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1,1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ПДД РФ дорожная разметка 1.6 (линия приближения -прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в суде апелляционной инстанции с участием ФИО2 ФИО26 последний совершает выезд на полосу встречного движения нарушая ПДД, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

Довод мирового суда об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО27. состава административного правонарушения, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствами- протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и видеозаписью нарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в деле имеются допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с несоответствием выводов постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.3 -30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО1 ФИО32 удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от 05.10.2018 г., которым в отношении ФИО2 ФИО31 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возвратить дело на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка №124 Сулейман-Стальского района РД.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти дней.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26.10.2018 г.